Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф05-20086/17 по делу N А41-49721/2016

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А41-49721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Федотов В.В., дов. от 15.01.2018 г.;

от ответчика - Попов В.Д., дов. от 10.01.2018 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 05 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДССМУ N 1"

на решение от 20 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мироновой М.А.,

на постановление от 27 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,

по иску ООО "ДССМУ N 1"

к ООО "Промышленные полы"

о взыскании штрафа и убытков,

и по встречному иску ООО "Промышленные полы"

к ООО "ДССМУ N 1"

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо: ООО "Оптима-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДССМУ N 1" обратилось с иском о взыскании с ООО "Промышленные полы" (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) штрафа в размере 275.800 руб., убытков в виде 750.000 руб., государственной пошлины в сумме 36.216 руб., расходов на оплату экспертизы, а также 9.000 руб. в счет возмещения расходов на обеспечение обследования экспертами объекта исследования.

ООО "Промышленные полы", в свою очередь, обратилось со встречным иском (который также был уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "ДССМУ N 1" 1.379.250 руб. задолженности, а также 257.238 руб. 90 коп. неустойки, котоырй был принят к рассмотрению по существу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года, в удовлетворении первоначального иска было отказано, а встречный иск был удовлетворен, в связи см чем с ООО "ДССМУ N 1" в пользу ООО "Промышленные полы" были взысканы задолженность в размере 1.379.250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 257.238 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.000 руб. (т. 7, л.д. 43-46, 97-102).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ДССМУ N 1" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор строительного подряда от 16.10.2014 N 55, в соответствии с условиями которого ООО "Промышленные полы" (подрядчик) обязался выполнить по заданию ООО "Дмитровское специализированное строительно-монтажное управление N 1" (заказчик) комплекс строительно-монтажных работ по устройству полов на объекте в соответствии с утвержденной документацией, соответствующими требованиями и техническим заданием подрядчика, а последний, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненных работ. Предварительно стоимость работ и материалов определяется согласно калькуляции (приложение N 1 к договору) и составляет 2.758.500 руб. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что не позднее 7 банковских дней до начала работ заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 50% от общей суммы договора, что составляет 1.379.250 рублей. По факту окончания работ (за исключением заполнения температурно-усадочных швов герметиком) в случае отсутствия замечаний, заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписание актов по форме КС-2, КС-3. Окончательный платеж производится в течение 3 банковских дней после подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. При этом оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, под которыми понимаются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные для договоров данного вида.

Принимая обжалуемые акты, суд, по мнению коллегии, правомерно указал на то, что в заключенном между сторонами договоре сроки выполнения работ согласованы не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом ссылка истца на то обстоятельство что срок выполнения работ определяется исходя из количества человека/часов, указанных в смете, правомерно была отклонена судом, поскольку сторонами не был согласован начальный и конечный срок выполнения работ. Учитывая, что срок выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда, то есть условием, при котором договор считается заключенным, то его отсутствие влечет незаключенность данного договора. Вместе с тем, для подрядчика (исполнителя) правовыми последствиями заключения договора подряда является выполнение работ и сдача их результата заказчику, а для заказчика правовыми последствиями заключения договора подряда является принятие и оплата результата выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, в противном случае это не способствует стабильности гражданского оборота. Однако, спорный договор фактически исполнялся сторонами, так как аванс заказчиком был перечислен, а выполненные работы были предъявлены к приемке.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правомерно было указано судом в обжалуемых актах, поскольку договор фактически исполнялся, а воля сторон была направлена на его заключение, договор не может быть признан незаключенным, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания договора незаключенным. Так, истцом платежным поручением от 16.10.2014 N 599 в качестве аванса осуществлена оплата части стоимости работ в размере 1.379.250 руб. на расчетный счет ответчика, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, факт выполнения работ ответчиком в полном объеме был установлен в порядке ст. 69 АПК РФ постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года по делу N А41-16911/2016 по иску ООО "Дмитровское специализированное строительно-монтажное управление N 1" к ООО "Промышленные полы" об обязании сдать результат работ и передать исполнительную документацию, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017. Причем, согласно названным судебным актам, апелляционной инстанцией было установлено, что ООО "Промышленные полы" выполнило все работы, предусмотренные договором от 16.10.2014 N 55, и в соответствии с п. 2.10 договора телефонограммой главному инженеру ООО "ДССМУ N 1" - Грибкову А.С. сообщило о готовности к сдаче работ. 27 мая 2015 ООО "Промышленные полы" направило в адрес ООО "ДССМУ N 1" комплект исполнительной документации по договору строительного подряда N 155 от 16.10.2014, а именно: общий журнал работ N 1, журнал бетонных работ, сертификаты соответствия бетона требованиям ГОСТ, акты освидетельствования скрытых работ, приказы о назначении ответственных лиц, доверенности на ответственных лиц, журнал телефонограмм, а также письмо с просьбой принять работы и подписать акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ КС-2, КС-3. Кроме того, апелляционный суд также указал, что направленные подрядчиком в адрес заказчика документы содержат всю необходимую информацию, в том числе: объем, перечень и стоимость оказанных работ. Однако представители ООО "ДССМУ N 1" к приемке работ не приступили, мотивированный отказ от подписания актов КС-2 так же не заявили. Поскольку от ООО "ДССМУ N 1" последовал отказ в приемке работ, то на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ акты выполненных работ были подписаны ООО "Промышленные полы" в одностороннем порядке. При этом ООО "ДССМУ N 1" сдало работы по подготовке основания под полы и устройства беспылевой бетонной плиты пола по договору подряда от 09.06.2014 N 06/09 инвестору - ООО "Оптима-Инвест" в феврале 2015, в том числе работы по устройству полов, которые выполнялись силами ООО "Промышленные полы" согласно дополнительному соглашению N 8 от 19 февраля 2015 к договору N 06/09 от 09 июня 2014. По указанным выше основаниям апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по передаче истцу результата выполненных по договору от 16.10.2014 N 155 работ и исполнительной документации.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, строительно-монтажные работы по устройству бетонных полов были выполнены с учетом требований действующих норм и СНиП, однако имеется отступление от проектной документации и действующих норм. Кроме того, экспертизой были выявлены дефекты, происхождение которых обусловлено несколькими возможными причинами, включая несоблюдение требований проектной и нормативно-технической документации, эксплуатационные воздействия, а также превышения нагрузок при эксплуатации. При этом согласно заключению, проектное решение по объекту соответствовало проектным нагрузкам, а дальнейшее использование бетонных полов по проектному назначению с учетом технического задания застройщика и безопасности для здоровья и жизни людей возможно при условии заделки трещин и устранения неровностей. Причем в ходе рассмотрения дела судом также был опрошен эксперт Юшкевич А.Н., который подтвердил выводы экспертного заключения, который пояснил, что нарушение технологии работ выразилось в снижении класса бетона. При этом учитывая, что снижение класса бетона было произведено только на 1 класс, данный недостаток является незначительным недостатком, а наличие трещин может быть вызвано не только вследствие использования бетона классом ниже, но и также превышением проектной нагрузки на пол при эксплуатации, либо некачественным основанием под бетонным полом, которое экспертом не исследовалось, поскольку эксперту не представлялась исполнительная документация заказчиком, а выводы были сделаны исключительно на том основании, что заказчик принял данные работы у третьего лица, выполнявшего работы по подготовке основания.

Из материалов также следует, что для заказчика результат выполненных работ имеет потребительскую ценность, что, в частности, подтверждается сдачей работ по подготовке основания под полы и устройства беспылевой бетонной плиты пола по договору подряда от 09.06.2014 N 06/09 инвестору - ООО "Оптима-Инвест" в феврале 2015. С учетом установленных обстоятельств, суд в решении и постановлении пришел к правомерному выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела уклонение истца от приемки работ является неосновательным, а экспертное заключение подтверждает, что обнаруженные недостатки результата работ допускают возможность его использования для указанной в договоре цели и могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Однако, истец каких-либо возражений в части стоимости выполненных работ не представил.

Учитывая, что истец не представил доказательств оплаты работ подрядчику, возражений по стоимости работ не заявил, а также учитывая установленные в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств и выводы экспертного заключения, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования ответчика по встречному иску о взыскании задолженности в размере 1.379.250 рублей, поскольку истец не представил доказательств, что работы выполнены ненадлежащего качества.

Кроме того, суд, по мнению коллегии, правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2015 по 23.05.2017 в размере 257.238 руб. 90 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части же требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения данных требований, поскольку ввиду несогласования сторонами сроков начала и окончания выполнения работ невозможно бесспорно установить период нарушения, а, следовательно, и период начисления неустойки.

Так, согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Согласно пункту 3.3 договора, подрядчик обязан своим приказом назначить ответственных лиц за осуществление технического надзора, а также лицо, ответственное за подписание промежуточных актов, актов скрытых работ и прочей исполнительной документации; подрядчик обязан был также передать заказчику "в производство работ" рабочую документацию и чертежи, необходимые для выполнения работ, в течение трех рабочих дней после подписания договора (пункт 3.4 договора).

В п. 1 ст. 750 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, то каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Однако судебными актами по делу N А41-16911/2016 было установлено, что истец данные обязательств не выполнил, то есть в нарушение указанных условий договора не создал необходимых условий для выполнения работ ответчиком. Таким образом, своевременное неисполнение обязательств ответчиком могло быть обусловлено неисполнением обязательств истцом, что также исключает возможность удовлетворения данного требования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на уплаченную им неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 09.06.2014 N 06/09, заключенного с ООО "Оптимум-Инвест".

Вместе с тем, с учетом несогласования сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 16.10.2014 N 55, суд правомерно не усмотрел причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Кроме того, истец, принимая во внимание количество согласованных им в смете человеко/часов на выполнение работ ответчиком (что по расчетам самого истца составляет 39 рабочих дней (т. 2, л.д. 138)) в совокупности с датой заключения договора с ответчиком (16.10.2014) и конечным сроком работ (01.11.2014) по договору от 09.06.2014 N 06/09, заключенного с ООО "Оптимум-Инвест", должен был осознавать, что срок выполнения работ ответчиком в любом случае будет выходить за пределы срока, предусмотренного договором с ООО "Оптимум-Инвест", а поэтому указанные обстоятельства также исключают вину ответчика в нарушении прав истца, выразившихся в уплате неустойки ООО "Оптимум-Инвест".

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года по делу N А41-49721/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2017 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов Д.И.Дзюба