Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 10АП-11208/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-22035/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А41-16911/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Дмитровское специализированное строительно-монтажное управление N 1": Федотов В.В., представитель по доверенности от 28.09.2016;

от ООО "Промышленные полы": Кривоносова Н.А., представитель по доверенности от 01.08.2016; Кривоносова Д.А. по паспорту; Попов В.Д. представитель по доверенности от 01.08.2016;

от третьего лица: ООО "ОПТИМУМ-ИНВЕСТ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные полы" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2016 года по делу N А41-16911/16, принятое судьей Досовой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дмитровское специализированное строительно-монтажное управление N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные полы" об обязании сдать результат работ и передать исполнительную документацию, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМУМ-ИНВЕСТ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дмитровское специализированное строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "ДССМУ N 1") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные полы" (далее - ООО "Промышленные полы") об обязании сдать в установленном порядке результат работ по договору строительного подряда от 16.10.2014, а также предоставить исполнительную документацию, отражающую ход, результаты и качество выполненных работ по объекту.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМУМ-ИНВЕСТ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика сдать истцу результат выполненных работ по договору строительного подряда от 16.10.2014 N 55 и передать исполнительную документацию к указанному договору.

В удовлетворении исковых требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя отказано (т.2, л.д. 111-113).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске (т. 2, л.д. 116-117).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дмитровское специализированное строительно-монтажное управление N 1" (заказчик) и ООО "Промышленные полы" (подрядчик) 16 октября 2014 года был заключен договор строительного подряда N 55, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству на объекте "Здание складов 6, 7", находящемуся по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Дубненская, 32 (т. 1, л.д.20-21).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался выполнить своими силами весть комплекс работ в срок, предусмотренный договором, в соответствии с утвержденной документацией, соответствующими требованиями и техническим заданием заказчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что предусмотренные договором работы по устройству полов на объекте были выполнены, однако уведомление о готовности работ к их сдаче истцу (заказчику) не поступало. Выполненные работы и исполнительная документация, отражающие технологию выполнения работ и их соответствие проекту, заказчику не сданы.

Истец направил в адрес ответчика письмо N 106 от 03.12.2015, в котором потребовал сдать выполненные работы по договору N 55 и передать исполнительную документацию.

В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что выполнение работ по устройству полов на объекте предполагает выполнение работ, которые скрываются последующими работами.

Как указал истец, отсутствие актов скрытых работ по укладке арматуры и гидроизоляции лишило истца возможности своевременно произвести освидетельствование скрытых работ.

Истец также указал на отсутствие журнала выполненных работ, а также протоколов лабораторных испытаний бетона.

Отсутствие указанных документов, по мнению истца, лишает его возможности принять работы по устройству полов на объекте.

На основании указанных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что они подтверждены надлежащими доказательствами, а ответчик не представил доказательства соблюдения порядка сдачи-приемки работ, предусмотренного законом и договором N 55 (т. 2, л.д. 11-112).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, правоотношении истца и ответчика урегулированы договором строительного подряда N 55 от 16.10.2014.

В соответствии с условиями указанного договора ООО "Промышленные полы" обязалось выполнить по заданию ООО "Дмитровское специализированное строительно-монтажное управление N 1" комплекс строительно-монтажных работ по устройству полов на объекте в соответствии с утвержденной документацией, соответствующими требованиями и техническим заданием заказчика (т.1, л.д. 20).

Согласно пункту 3.3 договора подрядчик обязан своим приказом назначить ответственных лиц за осуществление технического надзора, а также лицо, ответственное за подписание промежуточных актов, актов скрытых работ и прочей исполнительной документации.

По условиям договора подрядчик обязан был также передать заказчику "в производство работ" рабочую документацию и чертежи, необходимые для выполнения работ, в течение трех рабочих дней после подписания договора (пункт 3.4 договора).

Однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих утверждение заказчиком - ООО "Дмитровское специализированное строительно-монтажное управление N 1" рабочей документации для производства работ по договору N 55 и передачи данной документации уполномоченному представителю заказчика - ООО "Промышленные полы".

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Из материалов дела также следует, что ответчик - ООО "Промышленные полы" выполнил все работы, предусмотренные договором N 55, и в соответствии с п. 2.10 договора строительного подряда N 55 от 16.10.2014 телефонограммой главному инженеру ООО "ДССМУ N 1" - Грибкову А.С. сообщило о готовности к сдаче работ.

27 мая 2015 г ООО "Промышленные полы" направило в адрес ООО "ДССМУ N 1" комплект исполнительной документации по договору строительного подряда N 155 от 16.10.2014, а именно: общий журнал работ N1, журнал бетонных работ, сертификаты соответствия бетона требованиям ГОСТ, акты освидетельствования скрытых работ, приказы о назначении ответственных лиц, доверенности на ответственных лиц, журнал телефонограмм, а также письмо с просьбой принять работы и подписать акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ КС-2, КС-3 (т.2, л.д. 35-78).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ комплект исполнительной документации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что направленные ответчиком в адрес истца документы содержат всю необходимую информацию, в том числе: объем, перечень и стоимость оказанных работ.

Согласно п.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Однако представители ООО "ДССМУ N 1" к приемке работ не приступили, мотивированный отказ от подписания актов КС-2 так же не заявили.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п.4.5 договора N 55 сторонами составляется акт с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.

Поскольку от ООО "ДССМУ N 1" последовал отказ в приемке работ, на основании п.4 ст.753 ГК РФ акты выполненных работ были подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Из материалов дела также следует, что истец - ООО "ДССМУ N 1" сдал работы по подготовке основания под полы и устройства беспылевой бетонной плиты пола по договору подряда от 09.06.2014 N 06/09 инвестору - ООО "Оптима-Инвест" в феврале 2015 г., в том числе работы по устройству полов, которые выполнялись силами ответчика.

Указанное обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением N 8 от 19 февраля 2015 г. к договору N 06/09 от 09 июня 2014 г.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по передаче истцу результата выполненных по договору N 155 от 16.10.2014 работ и исполнительной документации.

Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив предмет и основания заявленных исковых требований, арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу о том, что, обратившись с настоящим иском, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права как заказчика по договору строительного подряда N 55 от 16.10.2014 г.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, удовлетворение исковых требований по настоящему делу не приведет к защите и восстановлению прав истца.

Обращаясь с настоящим иском, истец фактически ссылается на некачественное выполнение ответчиком работ по договору N 55 от 16.10.2014 г.

Между тем истец не лишен права заявить возражения по качеству выполненных ответчиком работ при рассмотрении спора о взыскании денежных средств за выполненные работы, представив доказательства некачественного выполнения работ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2016 по делу N А41-16911/16 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.В. Диаковская С.А. Коновалов