Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф05-21047/17 по делу N А40-19507/2017

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-19507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Миронов Е.В. дов-ть от 16.02.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 05.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Краун"

на решение от 23.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 01.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО "ПСК ПроффБетон" (ОГРН 1157746954738)

о взыскании денежных средств

к ООО "Бетонный завод "САБ" (ОГРН 1157746402593) (в настоящее время ООО "Краун"),

третье лицо: ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" (ОГРН 1027700061542),

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК ПроффБетон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бетонный завод "САБ" (в настоящее время ООО "Краун") о взыскании 1 300 482 рублей 18 копеек задолженности (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ОАО "Завод железобетонных изделий N 21".

ООО "Бетонный завод "САБ" предъявило встречный иск о взыскании 2 189 508 рублей задолженности (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Краун", в которой он просит об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска. В обоснование кассационной жалобы ООО "Краун" ссылается на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

ООО "ПСК ПроффБетон" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Краун" доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.04.2016 между ООО "ПСК Проффбетон" (исполнитель) и ООО "БЗ САБ" (заказчик) заключен договор N 37/16, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по выгрузке и складированию материалов заказчика; перечень материалов согласовывается в приложениях к данному договору N 1 и N 2.

Исполнитель, ссылаясь на неоплату оказанных услуг, обратился с иском о взыскании задолженности в сумме 1 300 482 рублей 18 копеек.

В свою очередь, заказчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на неисправность весов, на которых производилось взвешивание материала, недостачу переданного по договору груза и уклонение ответчика от возмещения стоимости утраченного груза на сумму 2 189 508 рублей.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, исследовав транспортные железнодорожные накладные, акты о приемке груза, на основании которых в соответствии пунктом 4.4 договора заказчиком производилась приемка и оплата услуг, а также двусторонне подписанный акт сверки задолженности по состоянию на 30.09.2016, в соответствии с которым задолженность заказчика составила 1 300 482 рублей 18 копеек, сделали соответствующий статьям 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод об удовлетворении первоначального требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку установили, что факт оказания исполнителем услуг в спорный период в размере взыскания подтвержден, а заказчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, равно как и не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, представленные исполнителем доказательства заказчиком не опровергнуты. При этом суды приняли во внимание, что объем материала, на который ссылается заказчик в обоснование встречного иска, указан в акте сверки взаимных расчетов за период 2016 года как погашение задолженности заказчика перед исполнителем за предоставленные услуги по выгрузке и складированию материала по договору; доказательства в подтверждение неисправности весов, что привело к неверным весовым показателям и недостаче щебня, заказчиком не представлено.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежат отклонению, поскольку не связаны с применением норм права, а сводятся к оспариванию обстоятельств и представленных доказательств, оценка которых является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций и которая осуществлена судом без нарушения процессуальных норм.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу N А40-19507/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.С.Калинина М.Д.Ядренцева