Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф05-21621/17 по делу N А40-86077/2017

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-86077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Петрищева А.И. - доверенность от 24.07.2017

от третьего лица Ясакова В.В.: извещен, не явился,

от третьего лица закрытого акционерного общества "МАКС": извещен, не явился,

рассмотрев 29.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вертелецкого А.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года, принятое судьями Садиковой Д.Н., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вертелецкого А.В.

к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование"

о взыскании 580 087 руб. страхового возмещения

третьи лица: Ясаков В.В., закрытое акционерное общество "МАКС",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вертелецкого А.В. (далее-истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 580 087 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ясаков В.В., закрытое акционерное общество "МАКС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить без изменения принятые судебные акты, в удовлетворении кассационной жалобы отказать; истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 08 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор N ОБ-02-04-0010424. Объектом страхования являются грузовой автомобиль самосвал SCANIA G6x600 G400CB6X6EHZ, государственный регистрационный номер У138РА56 и грузовой автомобиль самосвал SCANIA G6x600 G400CB6X6EHZ, государственный регистрационный номер У139РА 56.

Как установлено судами, 24 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ясакова В.В., в результате которого поврежден автомобиль SCANIA G6x600 G400CB6X6EHZ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков. Ответчик во исполнение своих обязательств по договору произвел выплату истцу части страхового возмещения, в размере 849 766 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика разницы между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 421, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что по условиям заключенного договора страхования, выгодоприобреталтелем в части, непогашенной заемщиком суммы по кредитному договору является АО "Россельхозбанк"; доказательства исполнения обязательств по кредитному договору истцом перед банком не представлены. Кроме этого, по результату исследования представленных документальных доказательств судами не принято, как допустимое доказательство, представленное истцом экспертное заключение, поскольку представленный в нем расчет восстановительного ремонта произведен без учета износа транспортного средства. В связи с этим, оснований считать ущерб в сумме большей, чем 849 766 руб., не имеется.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по делу N А40-86077/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вертелецкого А.В. госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова