Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф05-21473/17 по делу N А40-130571/2016

город Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-130571/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - неявка, извещено,

от ответчика: жилищно-строительного кооператива N 10 "Работники МИД" - неявка, извещен,

рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на определение от 16 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы,

вынесенное судьей Головкиной О.Г.,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к жилищно-строительному кооперативу N 10 "Работники МИД"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к жилищно-строительному кооперативу N 10 "Работники МИД" (далее - ответчик, ЖСК N 10 "Работники МИД") с иском о взыскании 22 143,58 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с определением апелляционного суда, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что истец и его представитель не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, с определением суда от 15.08.2016 об оставлении иска без рассмотрения ознакомились за пределами срока обжалования, поскольку ни на адрес истца, ни на адрес его представителя, данное определение не поступало, как не поступало и определение о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы ввиду следующего.

Апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016, вынесенное в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 113, 114, 149, 188, 228, 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала подаче в срок не позднее 05.09.2016, а с учетом даты опубликования текста определения суда на официальном сайте суда в сети Интернет (19.08.2016) - не позднее 09.09.2016, в то время как она подана в суд первой инстанции только 27.10.2017 согласно оттиску почтового штемпеля на конверте (получена судом 31.10.2017 согласно отметке канцелярии суда), то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Совместно с апелляционной жалобой СПАО "Ингосстрах" было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о вынесенном определении заявитель узнал после истечения срока на обжалование, определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства не получал.

Суд апелляционной инстанции, проверив данные доводы и применив положения статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу, что, поскольку СПАО "Ингосстрах" является лицом, инициировавшим судебный процесс, соответственно, имело возможность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, и несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет было опубликовано 19.08.2016, в то время как апелляционная жалоба была подана только 27.10.2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не признал указанные СПАО "Ингосстрах" в обоснование пропуска процессуального срока причины уважительными.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду непредставления заявителем доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранний срок с момента публикации судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу, что предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Заявитель кассационной жалобы, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность знать о движении дела и о вынесенном по делу определении суда первой инстанции, поэтому мог обратиться с апелляционной жалобой в установленный процессуальный срок.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Таким образом, кассационная коллегия признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда о применении норм процессуального права. Ссылка заявителя кассационной жалобы на неполучение определения суда о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также на неполучение обжалуемого определения об оставлении иска без рассмотрения, опровергается материалами дела (т. 1, л.д. 76-77, 80-81).

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-130571/16 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева