Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф05-382/18 по делу N А40-75810/2017

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-75810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 17"

от ответчика НП СРО "Объединение инженеров Строителей" - Скляренко Д.А., дов. от 01.11.17 N 11/с/18, Рябкова М.А., дов. от 01.11.17 N 12/с/18,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - НП СРО "Объединение инженеров Строителей" на постановление от 20 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Ким Е.А. в части удовлетворения требований,

по иску ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 17" (ОГРН 1144401005561, ИНН 4401152985)

к НП СРО "Объединение инженеров Строителей" (ОГРН 1097799018657, ИНН 7719288310)

о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 17" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НП СРО "Объединение инженеров Строителей" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд не усмотрел причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 по делу N А40-75810/17 отменено, с НП СРО "Объединение инженеров Строителей" в пользу ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 17" взыскано 500 000 руб. убытков, В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением в части взыскания убытков в размере 500 000 руб., ответчик - НП СРО "Объединение инженеров Строителей" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика НП СРО "Объединение инженеров Строителей" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, решение оставить в силе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что в результате действий (бездействия) ответчика истцу были причинены убытки, доводы истца об обратном не основаны на нормах действующего законодательства.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что денежные средства не учтены при расчете взноса в СРО "Союз Строителей Верхней Волги", не связаны с виновными действиями ответчика, поскольку из содержания нормы прямо следует, что денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются новой саморегулируемой организацией при приеме в члены СРО.

Ответчик, не перечисливший средства компенсационного фонда, в соответствии с п. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации". несет ответственность по обязательствам истца, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации.

Кроме того, обязанность ответчика по перечислению указанных внесенных истцом денежных средств в компенсационный фонд в размере 1 000 000 руб., не прекращена, денежные средства подлежат перечислению, данное право подлежит судебной защите.

Арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции необоснованными, сделанными при не полном исследовании обстоятельств дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с 06.04.2016 ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 17" (ООО "ДЭП N 17") являлось членом НП СРО "Объединение инженеров Строителей" (далее - СРО), что подтверждается свидетельством о допуске СРО. Взнос в компенсационный фонд СРО заявителем был оплачен полностью, что подтверждается копией платежного поручения.

В соответствии с порядком, установленным п. 1 ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" N 191-ФЗ от 29.12.2004 г.

Заявителем 26.10.2016 было направлено уведомление о добровольном прекращении членства в НП СРО "Объединение инженеров строителей" с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию (далее -уведомление о переходе). Доказательством направления уведомления о переходе может служить отметка в получении заявления специалистом СРО.

Членство ООО "ДЭП N 17" в НП СРО "Объединение инженеров Строителей" 31.10.2016 было прекращено и реестр членов была внесена соответствующая запись.

В НП СРО "Объединение инженеров строителей" 07.11.2016 было направлено заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд, в СРО "Союз Строителей Верхней Волги" (далее - заявление о переводе компенсационного фонда). Доказательством поступления заявления о переводе компенсационного фонда свидетельствует накладная в получении сотрудника НП СРО "Объединение инженеров строителей" от 11.11.2016 г.

С 07.11.2016 ООО "ДЭП N 17" был принят в члены новой региональной саморегулируемой организации: СРО "Союз Строителей Верхней Волги". Документом, подтверждающим членство в СРО "Союз Строителей Верхней Волги" служит выписка из протокола постоянно действующего коллегиального органа СРО.

По истечении 7 рабочих дней с даты поступления в НП СРО "Объединение инженеров строителей" заявления о переводе компенсационного фонда взнос в компенсационный фонд на счет СРО "Союз Строителей Верхней Волги" не поступил, поскольку СРО их не перечислила.

Взнос в компенсационный фонд СРО "Союз Строителей Верхней Волги" истцом был оплачен самостоятельно, что подтверждается копией платежного поручения, в связи с чем у истца возникли убытки в размере 1 000 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд.

Положениями пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона N 191-ФЗ в качестве условий перехода в Региональную саморегулируемую организацию установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся членами Некоммерческой организации, в срок не позднее 01 декабря 2016 года письменно уведомить такую Некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в Некоммерческой организации с последующим переходом в Региональную саморегулируемую организацию. При этом согласно положениям части 6 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ членство индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся членами Некоммерческой организации, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 01.07.2017.

Законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности установлены основания требований истца к ответчику о перечислении денежных средств, уплаченных им в качестве взноса в компенсационный фонд Некоммерческой организации в компенсационный фонд Региональной саморегулируемой организации в соответствии с частью 13 статьи 33 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

На основании части 13 статьи 3 Федерального закона N 191-ФЗ с учетом особенностей, установленных пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, предусмотрено исполнение обязанности индивидуального предпринимателя или юридического лица, являющихся членами Региональной саморегулируемой организации, по внесению взноса в компенсационный фонд такой саморегулируемой организации третьим лицом, а именно перечисление денежных средств, уплаченных индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в качестве взноса в компенсационный фонд Саморегулируемой организации, Некоммерческой организацией, членство в которой добровольно прекращено индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в целях перехода в Региональную саморегулируемую организацию.

Таким образом, законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности установлено обязательство индивидуального предпринимателя или юридического лица, являющихся членами Региональной саморегулируемой организации, по внесению взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) такой саморегулируемой организации

Соответственно, уплата Саморегулируемой организацией денежных средств в качестве взноса индивидуального предпринимателя или юридического лица в компенсационный фонд Региональной саморегулируемой организации является внесением взноса членом Региональной саморегулируемой организации, исполненным третьим лицом по поручению (заявление) индивидуального предпринимателя или юридического лица на основании части 13 статьи 33 Федерального закона N 191-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Неисполнение Некоммерческой организацией, являющейся Ответчиком по настоящему спору, поручения истца по перечислению ранее уплаченного взноса в компенсационный фонд Региональной саморегулируемой организации в сроки, установленные законодательством Российской Федерации о Градостроительной деятельности, является незаконным и затрагивает права и законные интересы Истца.

Положениями части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ ответственность по обязательствам таких юридического лица, индивидуального предпринимателя, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации.

Однако в установленный законом срок и на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик обязанность по перечислению компенсационного фонда в новое СРО не исполнил.

Истец был вынужден перечислить средства самостоятельно, то есть произвел перечисление компенсационного фонда дважды и понес убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что несение истцом неблагоприятных материальных последствий в результате нарушения ответчиком обязанности по перечислению суммы компенсационного взноса в СРО "Союз Строителей Верхней Волги".

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерным неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств компенсационного фонда в региональную СРО и негативным материальным последствием в виде необходимости повторного перечисления указанной суммы в новую СРО истцом.

Апелляционный суд также посчитал обоснованным довод истца о том, что истец был вынужден повторно уплатить взнос в компенсационный фонд СРО "Союз Строителей Верхней Волги", но в размере 500 000 руб. за счет собственных средств с целью избежания более значительных убытков, связанных с невозможности исполнять заключенные контракты в отсутствие свидетельства о допуске к работам.

Вместе с тем, доказательств перечисления денежных средств в новое СРО в большем размере истец не представил, в связи с чем, исковые требования удовлетворены в части.

Девятый арбитражный апелляционный пришел к правомерному выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года в обжалуемой части по делу N А40-75810/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи:

С.В. Краснова Е.А. Петрова