Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф05-267/18 по делу N А41-19648/2017

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А41-19648/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Химки Московской области - Бондарева И.А.- доверен. от 17.01.2018 г.

от Общества с ограниченной ответственностью "Зал Виноград" - Стрекаловская Н.Н.- доверен. от 08.02.2018 г.

от Министерство строительного комплекса Московской области - не явился, извещен

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зал Виноград"

на решение от 18 июля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

на постановление от 27 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А.,

по делу N А41-19648/17 по иску Администрации городского округа Химки Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зал Виноград"

третьи лица - Министерство строительного комплекса Московской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании объектов недвижимости самовольными постройками, обязании осуществить снос,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зал Виноград" о признании самовольными постройками объектов недвижимого имущества: пристройку к шиномонтажу и автосервис, право собственности на которые зарегистрировано, как на единый объект с кадастровым номером 50-50-08/001/2014-143 - строение, нежилое, площадью 724,1 кв. м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:0010305:15 и 50:10:0010305:26 соответственно, находящихся по адресу: Московская область, г. Химки, Ленинский просп., строение 27А; обязании ООО "Зал Виноград" осуществить снос объектов недвижимого имущества: пристройку к шиномонтажу и автосервис, право собственности на которые зарегистрировано как на единый объект с кадастровым номером 50-50-08/001/2014-143 - строение, нежилое, площадью 724,1 кв. м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:0010305:15 и 50:10:0010305:26, находящихся по адресу: Московская область, г. Химки, Ленинский просп., строение 27А, в течение 14 дней с момента вступления судебного акта в законную силу (т. 1 л.д. 4 - 9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2017 по делу N А41-19648/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2017 по делу N А41-19648/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А41-19648/17 отменить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, рассмотрев уточненные требования, в принятии которых судом было отказано, суды признали объект самовольной постройкой без учета того, что спорный объект не является недвижимым имуществом, суд необоснованно применил ст. 222 ГК РФ, суд неверно посчитал усыновлённым факт нарушения целевого использования земельного участка, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А41-19648/17 отменить.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе представил отзыв.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "Зал Виноград" в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации прав от 14.08.2008 серии 50 НВ N 484338 и от 03.02.2010 серии 50 НД N 712970 является собственником шиномонтажа, общей площадью 130,5 кв. м и земельного участка площадью 185 кв. м с кадастровым номером 50:10:010305:5, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Ленинский просп., строение 27А.

04.10.2007 между Администрацией городского округа Химки Московской области и Индивидуальным предпринимателем Грозиным Александром Александровичем был заключен договор аренды земельного участка N ЮА-52, с кадастровым номером 50:10:010305:0015, находящийся по адресу: Московская область, г. Химки, Ленинский проспект, вблизи строения 27А, для использования в целях размещения пристройки к существующему зданию шиномонтажа, общей площадью 100 кв. м.

На основании соглашения от 15.07.2008 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.10.2007, заключенного с ИП Грозиным А.А., ООО "Зал Виноград" принял в полном объеме права и обязанности по договору аренды. Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 14.08.2008.

Между Администрацией и ООО "Зал Виноград" был заключен 20.08.2010 договор аренды земельного участка N ЮА-97 с кадастровым номером 50:10:010305:26, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Ленинский проспект, вблизи д. 27А, для использования в целях строительства и эксплуатации моечного комплекса автомобильного пункта обслуживания и благоустройства прилегающей территории, общей площадью 700 кв. м. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 25.12.2010.

09.09.2016 на заседании Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков на территории городского округа Химки Московской области (протокол N 4/16 пункт 2) установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:0010305:15 и 50:10:0010305:26 в отсутствие разрешительной документации ООО "Зал Виноград" возвело пристройку к шиномонтажу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010305:5, по адресу: Московская область, г. Химки, Ленинский просп., строение 27А, а также автосервис, что подтверждается также актом от 06.09.2016 N КС-102 о выявлении объекта, имеющего признаки незаконно размещенного на территории городского округа Химки Московской области, а также служебными записками структурных подразделений Администрации.

24.02.2014 ООО "Зал Виноград" на основании договоров аренды и декларации об объекте недвижимого имущества зарегистрировало право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, как на единый объект с кадастровым номером 50-50-08/001/2014-143 - строение, нежилое, площадью 724,1 кв. м.

03.02.2016 Администрацией в адрес ООО "Зал Виноград" направлена претензия от 02.02.2017 N 132ИСХ-1148 о сносе самовольно возведенного строения.

Учитывая, что ответчик требования, указанные в претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что спорный объект по своим техническим качествам (конструкции) по степени капитальности объектом недвижимого имущества не является.

В Техническом заключении N 792-ТЗ от 03.04.2017, выданном ООО "Зал Виноград" Филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по центральному федеральному округу, указано, что объект представляет собой быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Каркас выполнен из стальных рам прямоугольного сечения, которые, в свою очередь, для обеспечения необходимой жесткости соединены поперечными металлическими связями. Объект смонтирован на незаглубленной монолитной железобетонной плите. Объект не имеет прочной связи с землей, возможно перемещение без несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, суды правомерно указали о невозможности применения к спорным правоотношениям ст. 222 ГК РФ.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из положений пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно абзацу 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Таким образом, собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений соответствующего целевого назначения и дать разрешение на строительство.

Из материалов дела следует и установлено судами, что целью предоставления земельных участков, на которых расположен спорный объект, в аренду ответчику было размещение на каждом из них самостоятельного объекта, в частности: земельный участок с кадастровым номером 50:10:010305:0015 выделялся в целях размещения пристройки к существующему зданию шиномонтажа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010305:5, общей площадью 100 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 50:10:010305:26 - в целях строительства и эксплуатации моечного комплекса автомобильного пункта обслуживания и благоустройства прилегающей территории.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно указали на то, что возведя на указанных земельных участках спорный нестационарный объект и зарегистрировав на него право собственности, ответчик нарушил целевое назначение предоставленных ему в аренду земельных участков.

Кроме того, суды указали, что в судебном заседании ответчик подтвердил возведение им на спорных земельных участках нестационарного объекта с кадастровым номером 50-50-08/001/2014-143 - строение, нежилое, площадью 724,1 кв. м.

В силу статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В силу пунктом 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, рассмотрев уточненные требования, в принятии которых судом было отказано, несостоятельны, учитывая что

Тот факт, что при разрешении по существу возникшего между сторонами спора суды руководствовались иными нормами права, нежели теми, на которые указал истец в исковом заявлении, не является изменением основания или предмета иска, поскольку именно суд определяет нормы права, подлежащие применению при рассмотрении конкретного дела (ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, исковые требования удовлетворены с учетом положений ст.ст. 62, 76 ЗК РФ.

Доводы заявителя о том, что суды признали объект самовольной постройкой без учета того, что спорный объект не является недвижимым имуществом, суд необоснованно применил ст. 222 ГК РФ, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела, ссылка истца на положения ст. 222 ГК РФ признана судами неверным выбором истцом способа защиты нарушенного права.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной определении от 14.12.2015 по делу N 305-ЭС14-5846, А40-11086/2011 суды должны самостоятельно применить надлежащие правовые процедуры для разрешения изложенного в ходатайстве требования.

Поскольку в результате удовлетворения требований фактически было восстановлено прав истца на освобождение земельного участка, занятого незаконным строением нестационарного характера, в связи с нецелевым использованием земельного участка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов нижестоящих судов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства по данному делу, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 18.07.2017 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А41-19648/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2018.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года по делу N А41-19648/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 18.07.2017 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А41-19648/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2018.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова