Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф05-192/18 по делу N А40-65563/2017

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-65563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Нагайченко Е.О. по доверенности от 28.09.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 07 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр долгового управления - Подмосковье"

на решение от 19.07.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

и на постановление от 25.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр долгового управления - Подмосковье"

к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр долгового управления - Подмосковье" (далее - ООО "ЦДУ-Подмосковье", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 643 114 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2017 до 06.06.2017 в размере 33 116 руб. 60 коп., процентов в соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.02.2017 до 06.06.2017 в размере 51 463 руб. 27 коп., расходов истца на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что основанием для оплаты услуг является именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, в данном случае поступление денежных средств от должников на счет ответчика, информацию о поступлении которых ответчик передает истцу. Истец указывает на то, что в соответствии с пунктом 3.4 договора, подписываемые сторонами акты об оказании услуг, являются подтверждением оказания услуг истцом (исполнителем) услуг ответчика (заказчику), однако претензий по качеству работ или по передаче документов ответчик в адрес истца не направил, чем нарушил положения пункта 3.7 договора, согласно которым обязан был выплатить истцу вознаграждение в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах. Истец полагает, что выводы судов о том, что истец не представил ответчику переданные для оказания услуг материалы и документацию, а также, что у истца отсутствуют правовые основания для получения вознаграждения по договору, поскольку требования пункта 3.2 договора истцом не были исполнены надлежащим образом, не подтверждаются представленными в материалами дела доказательствами, в связи с тем, что на основании пункта 3.3 договора, ответчик, в случае своего несогласия с актами оказанных услуг обязан был в течение 7 рабочих дней со дня получения актов направить истцу мотивированный отказ от его подписания. Истец полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения взыскана с истца государственная пошлина в большем размере, чем подлежит взысканию, так как недоплата государственной пошлины за подачу искового заявления в суд первой инстанции составляет 423 руб. Истец также ссылается на то, что согласно протоколу судебного заседания от 18.07.2017 суд удовлетворил ходатайство в части, увеличив исковые требования на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 116, 60 руб., процентов в соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 51 463, 27 руб., оставшиеся два требования судом не рассмотрены, процессуальных действий по данным требованиям не произведено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, истец не возражал против приобщения данного отзыва.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг N ВУ 2012-263 от 01.09.2012 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался оказать от имени ответчика юридические услуги.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что ежемесячно, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным ответчик предоставляет истцу данные по поступлению денежных средств в отчетном месяце по требованиям, предъявленным истцом к третьим лицам (должникам) в порядке регресса и (или) суброгации.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, истец ежемесячно в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, составляет в двух экземплярах и подписывает со своей стороны акт об оказании услуг, и передает его ответчику.

Согласно пункту 3.3. договора ответчик в течение 7 рабочих дней со дня получения акта об оказании услуг подписывает акт об оказании услуг либо в случае несогласия направляет истцу мотивированный отказ от его подписания.

В силу пункта 3.7 договора вознаграждение выплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг.

22.12.2016 по электронной почте истец от ответчика получил сведения о поступивших на расчетный счет ответчика денежных средств от должников за период с 01.11.2016 - 30.11.2016 по делам, переданным ранее в работу истцу.

26.01.2017 по электронной почте истец от ответчика получил сведения о поступивших на расчетный счет ответчика денежных средств от должников за период с 01.12.2016 - 31.12.2016 по делам, переданным ранее в работу истцу.

В пункте 3.5 договора установлено, что ответчик по суброгационным или регрессным требованиям к должникам - физическим лицам и юридическим лицам (не страховым компаниям), уплачивает истцу вознаграждение в размере 15%, от сумм, фактически поступивших на расчетный счет и (или) в кассу ответчика в досудебном порядке в результате оказания истцом услуг, в соответствии с пунктом 1.2.2 договора.

В случае, если после направления требования физическому лицу выяснится, что его ответственность застрахована и будет произведена замена должника - по суброгационным или регрессным требованиям к должникам страховым компаниям ответчик уплачивает истцу вознаграждение в размере 6% от сумм, фактически поступивших на расчетный счет и (или) в кассу ответчика в досудебном порядке в результате оказания истцом услуг, в соответствии с пунктом 1.2.2 договора.

Истец предоставил ответчику акты оказанных услуг: акт N 51 об оказанных услугах от 30 ноября 2016 года - за ноябрь месяц 2016 года и счет на оплату N 241 от 28 декабря 2016 года, согласно которому сумма вознаграждения составляет 860 937,28 руб.; акт N 52 об оказанных услугах от 30 января 2017 года - за декабрь месяц 2016 года и счета на оплату N 26, N 27, N 28, N 29 от 08 февраля 2017 года, согласно которым общая сумма вознаграждения составляет 1 782 176,93 руб.

Однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

03.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, ответчик требования истца не исполнил, задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что отсутствие документов, предусмотренных пунктом 3.2 договора N ВУ2012-263 от 01.09.2012 на оказание юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса, не позволяет произвести расчет сумм вознаграждения, а также не позволяет установить причинно-следственную связь между получением денежных средств от должников и проведенной истцом работой, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность оценить объем оказанных истцом услуг в полном объеме и произвести оплату вознаграждения, пришли к выводу, что у истца отсутствуют правовые основания для получения вознаграждения, так как им ненадлежащим образом исполнены требования пункта 3.2 договора.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения

Доводы кассационной жалобы о том, что документы, предусмотренные пунктом 3.2. договора не влияют на объем услуг, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Довод истца о том, что согласно протоколу судебного заседания от 18.07.2017 суд удовлетворил ходатайство в части, увеличив исковые требования на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 116, 60 руб., процентов в соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 51 463, 27 руб., оставшиеся два требования судом не рассмотрены, процессуальных действий по данным требованиям не произведено, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ходатайство об увеличении исковых требований судом первой инстанции удовлетворено в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разрешил спор по существу с учетом увеличения исковых требований по процентам по актам об оказанных услугах N 51 и N 52, что следует из содержания решения суда (т.3 л.д.86, 93).

Довод о том, что государственная пошлина судом первой инстанции была взыскана с истца в большем размере, чем подлежала взысканию, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки, арифметической ошибки в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по делу N А40-65563/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Центр долгового управления - Подмосковье" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева