Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф05-21118/17 по делу N А40-129432/2016

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-129432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Венгер Е.Д., доверенность от 02.03.2017,

от ответчика: Ильина С.И., доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев 07 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "НТЦ ВТ и СА"

на решение от 10 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 24 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску ЗАО "НТЦ ВТ и СА"

к ПАО "НПО "АЛМАЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НТЦ ВТ и СА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "НПО "АЛМАЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 696 280 руб. 48 коп., убытков в размере 19 628 397 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 594 100 руб. 07 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ЗАО "НТЦ ВТ и СА" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный ответчиком в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств заблаговременного направления его копии иным лицам, участвующим в деле, не приобщается судом как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ЗАО "НТЦ ВТ и СА" (исполнитель) и ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" (заказчик, правопредшественник ответчика) заключен договор N 23-Н-12-13 от 01.11.2013 года, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями технического задания выполнить составную часть опытно-конструкторской работы по теме "Селекция" и сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР.

В отношении протокола согласования договорной цены на научно-техническую продукцию специального назначения по договору N 23-Н-12-13 от 01.11.2013 года, утвержденного директором ЗАО "НТЦ ВТ и СА" 10.03.2014 г., акта N 3-03-14 от 10.03.2014 года сдачи-приемки выполненных работ, акта приемки этапа ОКР (СЧ ОКР) от 10.03.2014 года истцом было заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом согласия ответчика на исключение указанных документов из числа доказательств по делу, данные документы были исключены из числа доказательств по делу.

Как установлено судами, на основании представленных истцом документов по затратам и с учетом мнения государственного заказчика фиксированная цена договора согласована в размере 453 103 руб. 10 коп.

Как установлено судами, ответчиком перечислен аванс в размере 800 000 руб.

Как установлено судами, в момент заключения договора фиксированная цена отсутствовала, размер аванса рассчитывался исходя из ориентировочной цены.

Судами отклонен довод истца о том, что фиксированная цена была обоснована путем представления расчетно-калькуляционных материалов в момент заключения договора, поскольку сторонами согласовывалась ориентировочная цена, на момент заключения договора фиксированная цена отсутствовала.

Судами указано, что первоначально указанная в ведомости исполнения цена подлежала переводу в твердую фиксированную, что также фактически подтверждается действиями самого истца, который с учетом затрат заявил к расчету цену в размере 3 496 280 руб. 48 коп., в то время как первоначальными условиями договора в ведомости стороны указали 3 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора окончательный расчет за выполненные истцом работы производится ответчиком по твердой фиксированной цене, которая устанавливается с учетом фактических затрат исполнителя, оформляется протоколом и требует согласования ее с государственным заказчиком.

Судами указано, что размер фиксированной цены по договору составляет 453 103 руб. 10 коп.

Как указано судами, исполнение спорного договора осуществлялось в рамках государственного оборонного заказа и стоимость работ истца определялась в соответствии с условиями заключенного договора государственным заказчиком (пункт 6.13 договора), а, следовательно, стоимость работ не может быть установлена кем-либо иным, кроме государственного заказчика, и истец согласился с указанным условием, подписав спорный договор, а ответчик, в соответствии с условиями договора и заключением государственного заказчика, установил стоимость работ выполненных истцом.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности, учитывая размер перечисленного аванса.

Как указано судами, то обстоятельство, что истец не привлекался для обоснования цены после того как направил все расчетно-калькуляционные материалы ответчику, не может являться основанием для взыскания спорной задолженности, учитывая вышеуказанные условия договора и установленные судами обстоятельства дела.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, отсутствует противоправное поведение ответчика, не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика и расходами истца.

Судами установлено, что договоры, на которые ссылается истец в обоснование своих расходов, были заключены до заключения спорного договора на выполнение СЧ ОКР.

Как указано судами, оплата по данным договорам не может являться убытками по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность истца по ее внесению определена условиями самих договоров. Обязательства истца не обусловлены поведением ответчика и должны были исполняться вне зависимости от исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Судами установлено, что истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что заключение договоров займа N 11-3-06-15 от 03.06.2015 года, N 17-3-08-15 от 01.08.2015 года находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. В договорах займа не указано, что заемные средства предоставляются до оплаты ответчиком выполненных работ по спорному договору, а также что заемные средства будут использованы истцом для выполнения работ по спорному договору. Судами указано, что денежные средства были получены истцом для пополнения оборотных средств.

Кроме того, как установлено судами, причинная связь между действием ответчика и расходами по договорам подряда N ЗИ-73/15 от 22.09.2015 года, N ИТС/2015-08-ГОЗ от 24.08.2015 года, N ИТС/2015-09-ГОЗ от 28.08.2015 года, N 14-М-07-15 от 16.06.2015 года отсутствует. Указанные договоры заключены истцом во исполнение государственных контрактов N 581/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ от 14.07.2015 года, N 1242/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ от 14.07.2015 года, которые истец самостоятельно заключил с Минобороны России. Поскольку указанные государственные контракты и договоры подряда никак не связаны со спорным договором, обязанность истца оплатить работы своих соисполнителей явилась следствием исключительно действий самого истца.

Поскольку заявленные истцом расходы по договорам подряда включены в цену государственных контрактов и подлежат оплате за счет средств Минобороны России, суды пришли к выводу о том, что такие расходы убытками для истца не являются.

Судами установлено, что отсутствует причинно-следственная связь между расходами истца по договорам аренды N 20/АР-537 от 01.09.2014 года, N 20/АР-548 от 01.10.2014 года, N 539/В/15 от 25.05.2015 года, N 528/В/15 от 20.05.2015 года и действиями ответчика.

Суды пришли к выводу о том, что понесенные истцом расходы по заключенным договорам не могут быть квалифицированы в качестве убытков, вызванных действиями ответчика. Правонарушение со стороны ответчика отсутствует, причинно-следственная связь не доказана, таким образом все понесенные истцом расходы являются исключительно его предпринимательскими рисками.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно согласования цены работ ведомостью исполнения, а также что истец не привлекался для обоснования цены работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года по делу N А40-129432/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин