Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф05-19555/17 по делу N А40-208914/2016

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-208914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области - Романова А.В. (представителя по доверенности от 17.01.2018);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Махоры Е.В. (представителя по доверенности от 06.12.2016);

от некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков "Разгуляй-2" - извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис Электро" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 08.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 20.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 19.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-208914/2016

по заявлению муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: некоммерческое партнерство индивидуальных застройщиков "Разгуляй-2", общество с ограниченной ответственностью "Сервис Электро"

о признании незаконным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление) от 14.07.2016 по делу N 06-11/177-2015.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют некоммерческое партнерство индивидуальных застройщиков "Разгуляй-2" (далее - партнерство), общество с ограниченной ответственностью "Сервис Электро" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управление приняло решение от 30.06.2016 (изготовлено 14.07.2016), которым вменило администрации нарушение пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), выразившееся в предоставлении обществу муниципальной преференции.

Предписанием от 14.07.2016 управление указало администрации прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: определить размер предоставленной обществу муниципальной преференции посредством оценки предоставленного права либо иным законным способом с подтверждением его обоснованности (пункт 1), принять меры по возврату предоставленной обществу муниципальной преференции в размере, определенном в соответствии с пунктом 1 предписания, в том числе путем возврата имущества из пользования общества (пункт 2).

Не согласившись с управлением, администрация оспорило данные акты управления в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, администрацией соблюден.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Закона о конкуренции органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе предоставление муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Закона о конкуренции.

В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Статьей 229 Гражданского кодекса предусмотрено, что нашедший и возвративший вещь лицу, управомоченному на ее получение, вправе получить от этого лица, а в случаях перехода вещи в муниципальную собственность - от соответствующего органа местного самоуправления возмещение необходимых расходов, связанных с хранением, сдачей или реализацией вещи, а также затрат на обнаружение лица, управомоченного получить вещь.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28.04.2016 N 2-1317/16 трансформаторная подстанция N 447 (далее - ТП N 447) признана бесхозным имуществом. Признано право муниципальной собственности Солнечногорского муниципального района Московской области на данное здание.

ТП N 447 передано администрации в соответствии с актом приема-передачи имущества от 30.05.2016.

Общество обслуживало ТП N 447, расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Андреевка, по соглашению от 10.04.2014 N 1 "О передаче обязательств сохранности бесхозяйных объектов инженерно-коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории муниципального образования городское поселение Андреевка, на период до момента определения собственника указанного имущества" (далее также - соглашение).

Согласно пункту 4.1 соглашения компенсация затрат общества, возникших в результате обслуживания имущества, переданного по соглашению, возможна путем добровольного перечисления денежных средств на расчетный счет организации собственником имущества, либо в судебном порядке с собственника имущества, установленного судом.

Соглашение, действовавшее до момента установления собственника, прекратило свое действие.

В период действия соглашения администрация не перечисляла обществу денежные средства за обслуживание бесхозяйного имущества.

Признавая подлежащими удовлетворению заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Закона о конкуренции, пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание управления являются незаконными в связи с отсутствием материальной составляющей заявленной управлением муниципальной преференции в виде выгоды. Передача ТП N 447 обществу не может быть признана муниципальной преференцией. Общество прибыли от ТП N 447 не получало и данная подстанция обслуживается исключительно в интересах поселения. При этом в соглашении от 10.04.2014 N 1 указано, что администрацией возмещаются лишь расходы на обеспечение сохранности имущества, таким образом, прибыль от использования данной подстанцией и ежемесячные платежи в адрес общества не перечислялась. Отсутствуют нарушения прав и законных интересов партнерства, так как организационно-правовая форма данного юридического лица не позволяет получать прибыль от деятельности связанной с обслуживанием ТП N 447.

Судами также установлено, что Локальная смета N ТО 17052016 "Техническое обслуживание подстанции и сетей г.п. Андреевка ТП N 447" была составлена и передана в управление по его письменному требованию. Стоимость работ в ней определена по фактическим минимально-необходимым затратам нашей организации за период обслуживания.

Управление не доказало, что действия администрации, в которых управление усмотрело нарушения законодательства о защите конкуренции, привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Достаточных оснований для иных выводов управлением не приведено и судом не установлено.

Приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами в порядке статьи 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Заявленные в кассационной жалобе доводы отклоняются как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных обеими сторонами спора доказательств, и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А40-208914/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Григорьева И.Ю. Кузнецов В.В.