Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф05-574/18 по делу N А40-241907/2016

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-241907/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Потоцкая В.В. - Кузин А.В., дов. от 16.11.16 N 7АБ4487922, Потоцкий Д.В., дов. от 22.05.17 N 77АВ3115388

от истца Ошкина Л.Т.

от истца Лаврук М.В. - лично, паспорт

от истца Сухотин В.А. - лично, паспорт

от истца Сухотина Л.А.

от истца Третяк Н.В.

от истца Лясова Т.П.

от истца Соколов А.А. - лично, паспорт

от ответчика Департамент городского имущества города Москвы - Соболь Л.Я., дов. от 30.01.18 N 33-Д-156/18

от ответчика ООО "Консалинговая группа Лимен-М" - Цуркан Ж.В., дов. от 19.06.17,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы на решение от 25 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., на постановление от 26 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,

по иску Потоцкой Виктории Владимировны, присоединившиеся по иску: Ошкина Л.Т., Лаврук М.В., Сухотин В.А., Сухотина Л.А., Третяк Н.В., Лясова Т.П., Соколов А.А.

к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО "Консалинговая группа Лимен-М"

о признании сделки по продаже нежилого помещения недействительной и применении последствия такой сделки; о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Потоцкая Виктория Владимировна (далее - истец) в порядке части 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и присоединившиеся к ней лица в порядке части 2 статьи 225.10 АПК РФ Ошкина Л.Т., Лаврук М.В., Сухотин В.А., Сухотина Л.А., Третяк Н.В., Лысова Т.П., Соколов А.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы и ООО "Консалтинговая группа Лимен-М" (далее - ответчики) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 17, корп. 2 на общее имущество: объект недвижимости по адресу: Москва, ул. Флотская, д. 17, корп. 2, с кадастровым номером 77:09:0001013:10321, площадью 19,7 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1, 2); объект недвижимости по адресу: Москва, ул. Флотская, д. 17, корп. 2, с кадастровым номером 77:09:0001013:10322, площадью 5,1 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 3,4); объект недвижимости по адресу: Москва, ул. Флотская, д. 17, корп. 2, с кадастровым номером 7:09:0001013:10324, площадью 64,4 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 5а, 6-9) и признании недействительной сделкой заключенного между Департаментом государственного имущества города Москвы и ООО "Консалтинговая группа Лимен-М" договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 10.10.2016 N 59-3822 и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата сторонами всего полученного ими по сделке (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 10.10.2016 г. N 59-3822, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа Лимен-М". Признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 17, корп. 2 на следующие нежилые помещения: этаж 1 помещение II комнаты 1,2 площадью 19,7 кв. м кадастровый номер 77:09:0001013:10321; этаж 1 помещение II, комнаты 3,4 площадью 5,1 кв. м кадастровый номер 77:09:0001013:10322; этаж 1 помещение II комнаты 5а, 6-9, общей площадью 64,4 кв. м кадастровый номер 7:09:0001013:10324. В применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества г. Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО "Консалтинговая группа Лимен-М" поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил о ее удовлетворении.

Лаврук М.В и Сухотин В.А. лично и представители истцов против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 27.12.2002 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилых помещений общей площадью 90,7 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 17, корп. 2 внесена запись о государственной регистрации права собственности города Москвы.

Спорные нежилые помещения в вышеуказанном объекте недвижимости переданы Департаментом городского имущества города Москвы в аренду ООО "Консалтинговая группа Лимен-М" на основании договора аренды нежилого помещения от 23.05.2006 года N 2-155/06.

Распоряжением Мосжилинспекции от 20.09.2008 N С-1269/А063572-08 "О согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: город Москва, ул. Флотская, дом 17, корпус 2 дано согласие ООО "Консалтинговая группа Лимен-М" на переустройство и перепланировку нежилого помещения в жилом доме в соответствии с представленной проектной документацией для реализации мероприятий (ремонтно-строительных работ).

Актом о произведенном переустройстве помещений в жилом доме от 26.09.2008 приняты к приемке осуществленные работы по переустройству помещений.

На основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 22.09.2016 N 27025 "О приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 17, корп. 2, площадью 19,7 кв. м, площадью 5,1 кв. м, площадью 64,4 кв. м" в отношении указанных помещений между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО Консалтинговая группа "Лимен-М" был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 10.10.2016 года N 59-3822.

Право собственности ООО "Консалтинговая группа Лимен-М" на нежилые помещения площадью 19,7 кв. м, площадью 5,1 кв. м, площадью 64,4 кв. м зарегистрировано в ЕГРП 10.11.2016 года.

В соответствии с документацией ГУП МосгорБТИ, представленной в материалы дела, жилой многоквартирный дом по адресу: Москва, ул. Флотская, д. 17, корп. 2 был построен и принят в эксплуатацию в 1976 году.

Истец и присоединившиеся к иску лица являются собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 67-77) и не оспаривается ответчиками.

В соответствии со статьей 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц).

Дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц.

В порядке, установленном настоящей главой, могут быть рассмотрены дела по: 1) корпоративным спорам; 2) спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг; 3) другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 настоящего Кодекса (статья 225.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на обращение в арбитражный суд в защиту прав и интересов группы лиц предполагает наличие факта нарушения либо оспаривания прав не менее чем пяти субъектов. Причем данные субъекты должны быть участниками одного правоотношения. Под единым правоотношением понимаются общественные отношения, урегулированные нормами права, возникающие по поводу одного и того же предмета между одними и теми же участниками. При этом право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц принадлежат лицу, являющемуся участником правоотношения, из которого возник спор, при условии, что лица, о защите прав и интересов которых заявлены требования, являются участниками этого же правоотношения. В свою очередь единство предмета иска означает, что лица, присоединившиеся к требованию, являются участниками одного спорного правоотношения.

Судами установлено, что спорные помещения являются нежилыми и не используются собственниками помещений многоквартирного жилого дома в личных и бытовых целях.

Решение об обращении в суд с исковым заявлением о признании права собственности на общее имущество многоквартирного дома 17 корп. 2 по ул. Флотская, с наделением Потоцкой В.В. полномочиями на представление интересов собственников помещений было принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается пунктом 8 протокола от 03.11.2016 г.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 13391/09 от 02.03.2010 г., с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Договор приватизации первой квартиры в доме заключен 05 декабря 1992 года.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. N 489-О-О, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" к техническим подвалам относятся помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Граждане, приобретая право собственности на помещения в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности помещений.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределяется целевым назначением нежилых помещений.

Судами установлено, что согласно первоначальному проекту здания спорные нежилые помещения были предназначены исключительно под использование для общих нужд жителей дома.

Согласно имеющимся в Техническом паспорте сведениям в холле первого этажа 2-го подъезда жилого дома были отведены под общие нужды жителей следующие нежилые помещения: помещение II, комната N 1 - комната лифтера - 13,8 кв. м; помещение II, комната N 2 - подсобная - 5,9 кв. м; помещение II, комната N 3 - умывальная - 3,1 кв. м; помещение II, комната N 4 - уборная - 2,0 кв. м; помещение II, комната N 5 - коридор - 4,1 кв. м; помещение II, комната N 6 - детская комната - 33,6 кв. м; помещение II, комната N 7 - прочая - 10,4 кв. м; помещение II, комната N 8 - колясочная - 16,2 кв. м; Итого, общая площадь указанных помещений: 92,1 кв. м.

Судами установлено, что спорные нежилые помещения были изначально спроектированы и с момента постройки многоквартирного жилого дома в 1976 году (исходя из назначения помещений согласно Техническому паспорту на жилой дом) предназначались исключительно для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в доме, а также для целей, связанных с обслуживанием жилого дома.

При рассмотрении дела ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что письмом Департамент городского имущества г. Москвы 08.11.2016 г. N ДГИ-гр-04294/16-1 был дан ответ на обращение Потоцкой О.Г. по поводу статуса спорных помещений. В данном письме до Потоцкой О.Г. доведена информация, что спорные помещения площадью 89,2 кв. м принадлежат на праве собственности городу Москве и на основании договора купли-продажи проданы в собственность ООО Консалтинговая группа "Лимен-М".

Также суды учли, что о назначении нежилых помещений, предусмотренных проектом дома, истцы узнали из заключения комиссии по результатам обследования спорных помещений, выданного ГБУ "Жилищник района Ховрино" 07.11.2016 года. В связи с тем, что исковое заявление согласно штампу канцелярии суда поступило в суд 05.12.2016 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для применения норм об исковой давности, не имеется.

В соответствии со ст. 38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В Постановлениях Президиума ВАС РФ N 14828/12 от 26.03.2013 г. и N 16030/13 от 25.02.2014 г. разъяснено: тот факт, что право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП, не означает, что право собственности на общее имущество, возникшее в силу закона, прекратилось.

Суды указали, что право собственности города Москвы на спорные помещения, возникнуть не могло, и соответственно отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности. Заявленное истцами требование о признании права общей долевой собственности соответствует способам защиты права, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеперечисленными нормами материального права.

Установив, что представленными доказательствами подтверждается отнесение спорных нежилых помещений к общему имуществу собственников многоквартирного дома, требование истцов о признании права общей долевой собственности судами первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворено.

В отношении требований истцов о признании недействительной сделкой заключенного между Департаментом государственного имущества города Москвы и ООО "Консалтинговая группа Лимен-М" договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 10.10.2016 N 59-3822 и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата сторонами всего полученного ими по сделке судами установлено следующее.

Между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО Консалтинговая группа "Лимен-М" на нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:09:0001013:10321 площадью 19,7 кв. м, N 77:09:0001013:10322 площадь 5,1 кв. м, N 77:09:0001013:10324 площадью 64,4 кв. м 10.10.2016 года был заключен договор купли-продажи недвижимости N 59-3822.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судами сделан вывод о том, что совершенная между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО Консалтинговая группа "Лимен-М" сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества N 59-3822, в части продажи нежилых помещений 1 этажа помещение II комн. 1, 2, 3, 4, 5а, 6-9) общей площадью 89,2 кв. м, являющихся общей собственностью всех собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 17, корп. 1, противоречит положениям п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 218 ГК РФ и является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

В части отказа в применении последствий недействительности сделки судебные акты не обжалованы.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по делу N А40-241907/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи:

С.В. Краснова Е.А. Петрова