Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф05-19516/17 по делу N А40-228803/2016

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-228803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Тульников В.А., доверенность от 05.04.2017

рассмотрев 07 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СУСР N 1"

на решение от 11 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

по иску ООО "Апрель"

к ООО "СУСР N 1"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - общество "Апрель") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольское управление строительных работ N 1" (далее - общество "СУСР N 1") с иском о взыскании 3 500 000 руб. неосвоенного аванса по договору N С-ТР-6 от 05.09.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 17.10.2017 апелляционная жалоба общества "СУСР N 1" на решение суда первой инстанции возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.

В кассационной жалобе общество "СУСР N 1" просит отменить решение суда первой инстанции, указывает на то, что выводы суда о наличии долга в заявленном размере сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на мировое соглашение, заключенное между правопредшественниками сторон по делу и утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу NА40-132738/2014. По условиям мирового соглашения установлена задолженность истца в пользу ответчика в сумме 5 000 000 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "СУСР N 1" поддержал доводы кассационной жалобы. Общество "Апрель", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. По делу представлен мотивированный отзыв, в котором общество "Апрель" просит отказать в удовлетворении жалобы, полагает решение суда законным.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу, подлежащей удовлетворению.

05.09.2013 между ЗАО "Горем-5 МЭТС" (ныне - ООО "Апрель", заказчик) и ООО "ДекорСтрой" (ныне - общество "СУСР N 1", подрядчик) заключен договор N С-ТР-6, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить текущий ремонт - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем объектов имущественного комплекса для поддержания эксплуатационных показателей, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей (далее - работы) объектов имущественного комплекса - здания (сооружения) казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и иных фондов, используемые Минобороны России по адресам, указанным в Реестре объектов, а именно:

- Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Адлерская, 5, Сочинский военный городок N 34 филиал "Санаторий "Аврора" ФГКУ СКК "Сочинский" МО РФ Лечебный корпус, внутренние ремонтно-строительные работы, электромонтажные, сантехнические работы на сумму 17 884 030 руб., в т.ч. НДС-18%;

- Краснодарский край, г. Сочи, пос. Головинка, Сочинский военный городок N 1, филиал Санаторий "Лазурный берег" ФГКУ СКК "Сочинский" МО РФ Столовая, ремонт кровли на сумму 3 658 760 руб., в т.ч. НДС-18%;

- Краснодарский край, г. Сочи, пос. Головинка, Сочинский военный городок N 1, филиал Санаторий "Лазурный берег" ФГКУ СКК "Сочинский" Минобороны России, Лечебный корпус, на сумму 2 910 760 руб., в т.ч. НДС-18%.

Работы по договору должны были быть выполнены согласно техническому заданию и дефектной ведомости, являющимися приложениями к договору. Окончание выполнения работ не позднее 30.11.2013.

Во исполнение условий договора ЗАО "Горем-5 МЭТС" перечислило подрядчику 3 500 000 руб.

Поскольку ООО "ДекорСтрой" не приступило к выполнению работ, ЗАО "Горем-5 МЭТС" обратилось в суд с иском о взыскании неосвоенного аванса.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции признал доказанным факт невыполнения подрядчиком договорных обязательств.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-132738/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Лидер" (ранее - ООО "ДекорСтрой") и ЗАО "Горем-5 МЭТС", по условиям которого задолженность ЗАО "Горем-5 МЭТС" в пользу ООО "Лидер" по договору N С-ТР-6 от 05.09.2013 и дополнительному соглашению N 1 от 01.10.2013 к договору составляет 5 000 000 руб.

В результате заключения настоящего мирового соглашения стороны выражением своей доброй воли мирным путем разрешили все имеющиеся между ними на дату подписания соглашения споры по договору N С-ТР-6 от 05.09.2013 и дополнительному соглашению N 1 от 01.10.2013 к договору и подтверждают, что не имеют друг к другу иных неурегулированных требований, претензий, штрафных санкций в виде пеней, неустоек, штрафов.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия мирового соглашения не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку судом не устанавливались какие-либо обстоятельства. По делам, законченным мировым соглашением, допускается компромисс сторон, а судебная оценка доказательств и установление обстоятельств дела не осуществляется.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Поскольку в результате заключения указанной сделки изменились правоотношения сторон по договору N С-ТР-6 от 05.09.2013 и дополнительному соглашению N 1 от 01.10.2013 к договору, условия мирового соглашения подлежали учету при рассмотрении настоящего спора.

В связи с изложенным выводы, содержащиеся в решении относительно неисполнения подрядчиком договорных обязательств и стоимости неосвоенного аванса, нельзя признать обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон относительно исполнения договорных обязательств и, в зависимости от установленного, принять законное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года по делу N А40-228803/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова