Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф05-113/18 по делу N А40-131953/2016

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-131953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Платонова Е.С. по доверенности от 31.12.2015, Шабашева О.В. по доверенности от 31.01.2018

от ответчика: Стрекаловский М.А. по доверенности от 04.04.2017

рассмотрев 07 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование"

на решение от 21.08.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

и на постановление от 16.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ПАО "Московский кредитный банк"

к ООО СК "ВТБ Страхование"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "Московский кредитный банк", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 60 056 133 руб. 84 коп., расходов на определение стоимости восстановления здания в размере 100 000 руб., расходов на проведение технического обследования в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 870 924 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на остаток задолженности с 20.04.2017 по дату фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 взысканы с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 56 640 390 руб. 84 коп., расходы на определение стоимости восстановления здания в размере 100 000 руб., расходы на определение технического обследования в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 470 824 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.04.2017 по дату фактической оплаты задолженности, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 220 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что результаты проведенной экспертизы, изложенные судебными экспертами в заключении от 10.01.2017 содержали существенные недостатки и не отвечали на поставленные перед экспертами вопросы и не могли отражать действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта здания. По мнению ответчика, представленное в материалы дела заключение экспертов от 03.07.2017 не может дать достоверного ответа на поставленный вопрос об определении фактического износа здания и об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта здания. Ответчик полагает, что физический износ здания определяется экспертами путем определения величины средневзвешенного износа по конструктивным элементам здания. При этом, произведенное экспертами определение значения физического износа здания основано на объекте - аналоге соответствующем объекту экспертизы, что приводит к недостоверным результатам расчета.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 30.06.2014 между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (страховщик) и ПАО "Московский кредитный банк" (страхователь) заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей N V07477-0000843 согласно условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, возместить причиненные вследствие такого страхового случая убытки в связи с имущественными интересами страхователя, являющимися объектом страхования, на условиях, обусловленных договором и правилами, и в пределах страховых сумм (лимитов ответственности), указанных в договоре, включая НДС.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, перечень которого указан в приложении к договору, а именно: здание (включая отделку помещений, переоборудованных под офисные, площадью 93,8 кв. м, на 2 этаже, 119530, г. Москва, ш. Очаковское, д. 10, корп. 2, стр. 2, страховая стоимость - 170 519 450 руб.); здание (119530, г.Москва, ш. Очаковское, д. 10, корп. 2, стр. 2, страховая стоимость - 16 626 662 руб.); здание (119530, г. Москва, ш. Очаковское, д. 10, корп. 2, стр. 2, страховая стоимость - 609 691 руб.); здание (119530, г. Москва, ш. Очаковское, вл. 10, страховая стоимость - 4 443 362 руб.).

Согласно пункту 4.3 договора обязательства страховщика по выплате страхового возмещения распространяются на все страховые случаи, произошедшие в период с 01.07.2014 по 30.06.2015 включительно.

Страховым случаем согласно пункту 2.2 договора страхования является утрата, гибель (уничтожение), или повреждение застрахованного имущества, в том числе от пожара, удара молнии, падения летательных аппаратов и/или их обломков и/или грузов с них.

Страховая сумма согласно пункту 5.1 договора составляет 210 199 165 руб.

Безусловная франшиза по каждому страховому случаю установлена в размере 100 000 руб. Общая сумма страховой премии по договору составляет 126 102 руб. 95 коп.

В период действия договора произошел страховой случай, что подтверждается справкой 1 Регионального отдела надзорной деятельности (1 РОНД Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве) от 02.12.2015 N 1510/26-6-10, актом о пожаре N 46 от 24.02.2015, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.05.2015, в связи с чем страхователем в адрес страховщика было направлено уведомление о наступившем событии и обстоятельствах события исх. N 02-05-03-01/914 от 25.02.2015.

Согласно проведенному страховщиком расчету размер страхового возмещения был определен как стоимость восстановительного ремонта здания с учетом износа в размере 26 514 125 руб. 36 коп., стоимость дополнительных расходов в размере 2 000 000 руб.

С учетом безусловной франшизы была произведена выплата страхового возмещения в размере 28 414 125 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением N 9912 от 26.01.2016.

Не согласившись с указанной суммой истец обратился в АО "ЦНИИПромзданий" для расчета суммы страхового возмещения.

Согласно представленному заключению сумма страхового возмещения составила 90 688 901 руб. 20 коп.

С учетом произведенной выплаты невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 62 274 775 руб. 84 коп., за взысканием которой истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 393, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954, пункта 1 статьи 963, пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы и заключение дополнительной судебной экспертизы, исходили из того, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что выводы и расчеты истца, а также сведения, содержащиеся в экспертном заключении, противоречат первичной документации и произведенным замерам, пришли к выводу, что представленные заключения являются надлежащими доказательствами по делу, соответствующим всем требованиям заключения по проведению экспертизы, предъявляемым статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специальными нормами, и оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Суды также исходили из того, факт выполнения работ по договору строительного подряда подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ N 1 от 23.09.2015, N 2 от 27.10.2015, принимая во внимание, что стоимость выполненных работ составила 2 587 601 руб. 20 коп. и оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями N 148 от 15.09.2015 N 184 от 06.10.2015, N 0140 от 14.12.2015, пришли к выводу, что сумма в размере 2 587 601 руб. 20 коп. подлежит возмещению страхователю.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая определенную на основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества, которая составляет 82 566 915 руб. с учетом НДС 18%, стоимость подлежащих возмещению расходов в размере 2 587 601 руб. 20 коп., а также произведенную выплату страхового возмещения в размере 28 414 125 руб. 36 коп., и предусмотренную договором безусловную франшизу в размере 100 000 руб. пришли к выводу, что заявленные требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, взыскания с ответчика 56 640 390 руб. 84 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на определение стоимости восстановления здания в размере 100 000 руб., расходов на проведение технического обследования в размере 450 000 руб., суды исходили из того, что платежным поручением N 0145 от 06.04.2016 подтверждается факт несения расходов на определение стоимости восстановления здания, а также из того, что платежными поручениями N 202 от 05.11.2015, N 0076 от 30.12.2015 подтверждается факт несения расходов на проведение технического обследования.

При этом суды установили, что указанные расходы были вызваны ненадлежащим исполнением обязательств страховщика и в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на получение справки из ФГБУ "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан" в размере 1 548 руб. 16 коп., почтовые расходы в размере 422 руб. 44 коп., суды пришли к выводу, что указанные расходы истца подтверждены материалами дела в связи с чем подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 470 824 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.04.2017 по день фактической оплаты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом физического износа застрахованного здания, были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оценка физического износа несущих конструкций здания, полученного им до пожара, была сделана экспертами в ходе визуально-инструментального обследования части здания, не пострадавшей от пожара, которое подтвердило, что состояние строительных конструкций на момент осмотра находилось в исправном состоянии, несмотря на 47 летний срок эксплуатации здания. Прочностные характеристики бетона конструкций соответствовали их проектным значениям и принимались как эталонные при сравнении с конструкциями, пострадавшими от пожара. Заключение судебных экспертов о том, что строительные конструкции и инженерное оборудование до момента пожара находилось в исправном состоянии и их фактический износ был незначительным, сделанное на основании результатов визуально-инструментального осмотра здания, имеющихся в распоряжении экспертов материалов и документов, необходимых для проведения экспертного исследования, а также данных о проведении в 2003 году переоборудования здания под фармацевтический склад, является обоснованным и логически последовательным.

При этом, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что не соглашаясь с расчетом физического износа застрахованного здания, определенным экспертом, ответчик не опровергает выводов об объеме повреждений и расчета стоимости восстановительного ремонта здания без учета износа.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по делу N А40-131953/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева