Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф05-20235/17 по делу N А40-24962/2017

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-24962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца: Косова О.В., паспорт, доверенность от 08.02.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 12 февраля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Роста" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 года принятое судьей Гедрайтис О.С., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 года, принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А.,

по иску ООО "ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша" (ОГРН1024700877200)

к ЗАО "Роста" (ОГРН 1027726007561)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Роста" о взыскании задолженности в размере 14 071 920 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Роста" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Оригинал кассационной жалобы и приложенные к ней документы, отзыв на кассационную жалобу приобщены к материалам дела. Приложенное к отзыву на кассационную жалобу ходатайство о процессуальном правопреемстве представитель истца просил не рассматривать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Роста" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша" (поставщик) и ЗАО "Роста" (покупатель) заключен договор поставки N 46-П от 14.06.2007, а также дополнительные соглашения к нему.

Истец в исполнение условий договора поставил, а покупателем принял товар на сумму 20 036 946 руб. 18 коп., с учетом образовавшейся ранее переплаты покупателя, проведения двустороннего зачета, составления актов о расхождении количества товара, стоимость товара составила 5 964 137 руб. 85 коп., ответчиком стоимость поставленного товара в размере 14 071 920 руб. 08 коп. не произведена.

Поскольку письменная претензия ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам что, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, отсутствие доверенности на получение товаров у лица, подписавшего товарные накладные от имени покупателя, не свидетельствует о подписании товарных накладных неустановленным лицом, поскольку подписи заверены печатью ответчика, подлинность оттиска печати в ходе рассмотрения дела не оспорена, полномочия подписавшего товарные накладные лица явствовали из обстановки, в которой он действовал, ответчик в установленном порядке о фальсификации товарных накладных не заявлял, доказательств, опровергающие факт поставки товара, не представлено.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами не согласована стоимость товара, суд округа отклоняет как новые, ранее не заявлявшиеся в судах первой и апелляционной инстанции доводы, связанные с необходимостью оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств по существу, отмечая при этом, что суды исследовали первичные документы, в том числе, товарные накладные, оформленные с соблюдением требований действующего законодательства, содержащие отметки ответчика в получении товара.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия применяет правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года по делу N А40-24962/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Роста" из бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., перечисленных по платежному поручению N 45051 от 17.10.2017 года.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников