Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф05-21746/17 по делу N А40-76073/2017

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-76073/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Альпикс" - Гиков С.В.-доверенность от 14.06.2017

от общества с ограниченной ответственностью Банк "Еврокредит" - не явился

рассмотрев 07.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Альпикс"

на решение от 24.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 14.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Банк "Еврокредит" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Альпикс" о взыскании задолженности в размере 3 137 097 руб. 18 коп. и об обращении взыскания на залог

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Банк "Еврокредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, ООО Банк "Еврокредит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Альпикс" (далее - ответчик, ООО "Компания Альпикс") о взыскании по кредитному договору N 89 от 15.12.2014: задолженности по основному долгу - 1 200 000 руб.; задолженности по процентам - 259 285 руб. 78 коп.; неустойки на просроченный основной долг - 1 176 000 руб.; неустойки на просроченные проценты - 501 811 руб. 39 коп.; об обращении взыскания на товары в обороте (вода, минеральная вода, соки, напитки, сидр, пиво, закуски к пиву, чай и пр. в ассортименте) по договору залога N 152 от 15.12.2014 общей залоговой стоимостью 1 687 168 руб. 95 коп., и грузовые фургоны согласно договору залога N 153 от 15.12.2014 общей залоговой стоимостью 900 000 рублей 00 коп., назначив первоначальную продажную стоимость в размере 2 587 168 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 решение суда от 24.08.2017 изменено в части размера взысканной неустойки. С ООО "Компания Альпикс" в пользу ООО Бан"Еврокредит" взысканы: - пени за просрочку погашения процентов по кредиту - 50 000 рублей; - пени за просрочку погашения основного долга - 117 600 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания Альпикс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как указывает ответчик, судами не применены подлежащие применению, по его мнению, статьи 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению ответчика, Банк не представил заемщику всей суммы кредита, предусмотренной кредитным договором, надлежащие доказательства обратного истцом не представлены; истец не сообщил ответчику об открытии в отношении Банка процедуры конкурсного производства, не представил своевременно новых реквизитов для оплаты; судами не учтено, что по условиям заключенного сторонами кредитного договора Банк имел право списать задолженность со счетов заемщика, а также в случае прекращения платежей досрочно расторгнуть договор и потребовать возврата суммы кредита, уплаты процентов и пеней, однако данным правом не воспользовался, со стороны кредитора имела место просрочка, что способствовало увеличению размера задолженности, указанные обстоятельства исключают обязанность ответчика уплачивать неустойку.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Компания Альпикс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2014 между ООО Банк "Еврокредит" и ООО "Компания Альпикс" (заемщик) заключен кредитный договор N 89 на следующих условиях: сумма кредита: 1 200 000 руб.; срок возврата кредита: 14.12.2016; процентная ставка: 19 процентов годовых; оплата процентов за пользование кредитом: ежемесячно до 29 числа каждого месяца, проценты за последний месяц пользования кредитом уплачиваются в день возврата кредита; при начислении процентов количество дней в году принимается за 365/366, соответственно; погашение основного долга осуществляется в конце срока кредитования (в соответствии с пунктом 2.5 договора).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика 40702810700000001792.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между Банком и заемщиком 15.12.2014 были заключены договор залога N 152 N 153, предметом которых является товары в обороте, грузовые фургоны, соответственно, согласно перечням, указанным в договорах, и находящиеся по адресу: 123007, г. Москва, 2-й Хорошевский проезд, д. 7, стр. 1А, цех 11.

29.02.2016 конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности по кредитному договору.

Неисполнение ООО "Компания Альпикс" указанных требований послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив и установив факт получения заемщиком денежных средств в сумме 1 200 000 руб. по договору от 15.12.2014 N 89 и не исполнение обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов, в срок, установленный договором, признал расчет истца правильным и удовлетворил заявленные требования в полном объеме, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, о чем было заявлено ответчиком.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизил размер договорной неустойки, поскольку заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений с подтверждением обоснованности изложенных судом первой инстанции выводов по существу спора.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, с которой арбитражный суд округа согласен, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А40- 76073/17 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А40-76073/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак