Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф05-18575/17 по делу N А40-129273/2016

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-129273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Родионов М.Г. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: Бойко В.М. по доверенности от 19.12.2017

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 07 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 мая 2017 года,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 сентября 2017 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-129273/2016 по иску

ООО "Ярцевский хлопчатобумажный комбинат" (ООО "ЯХБК")

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании 4 829 851 рублей 69 копеек ущерба и 45 078 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ООО "Яртекс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярцевский хлопчатобумажный комбинат" (далее - ООО "ЯХБК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании 4 829 851 руб. 69 коп. ущерба, 45 078 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в нарушение пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при вынесении судебного акта, судом не учтены условия договора страхования о необходимости учета износа при определении размера ущерба в случае, если имущество подлежит восстановлению. Ответчик указывает на то, что в представленных истцом документах, обосновывающих размер ущерба, износ не учтен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 02.02.2015, между ООО "ЯРРУС" и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования имущества юридических лиц N 2037024-0064459/15ИМЮ, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить истцу убытки вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события.

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, указанным в приложении к договору страхования, расположенным по адресу: г. Ярцево, ул. Ленинская д. 16.

Страховая сумма по договору составила 152 034 637 руб. 99 коп.

Размер страховой премии определен в 170 000 рублей (п. 4.3 договора).

В период действия договора страхования, 28.10.2015, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2015 и актом о пожаре от 29.10.2015, произошел страховой случай.

В порядке, предусмотренном договором, после произошедшего пожара, страховщик был уведомлен о наступлении страхового случая.

Для установления причин повреждения застрахованного имущества и размера ущерба, с целью определения несущих способностей строительных конструкций здания корпуса "В" истец провел экспертизу с привлечением экспертной организации ООО МФЦ "бином", о чем уведомил ответчика.

Для проведения оценки стоимости ущерба нанесенного в результате страхового случая недвижимому имуществу - зданию корпуса В, истцом была привлечена экспертная организация Союз Смоленской Торгово-промышленной палаты, о чем уведомил ответчика.

В результате проведенной 08.12.2015 экспертизы было установлено, что рыночная стоимость восстановительных работ после пожара здания Корпуса В, составляет 5 111 768 руб.

28.12.2015 истец направил ответчику заявление о страховой выплате.

По состоянию на 09.02.2016 истец предоставил ответчику все необходимые документы: заключения экспертизы и локальные сметы, подтверждающие, что размер причиненного ущерба составляет 8 760 402, 59 руб.

Страховщик, в соответствии с пунктом 10.4.1. Правил страхования, в целях проверки предоставленных Страхователем документов, инициировал проведение независимой экспертизы на предмет определения размера материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу. Проведение экспертизы поручено ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер".

В соответствии с отчетом N 04.16.00140 от 20.02.2016 размер материального ущерба, причиненного имуществу, принадлежащего ООО "ЯРРУС", поврежденному в результате пожара, с учетом износа заменяемых материалов составляет 3 930 551 руб.

13.04.2016 платежным поручением N 1279 ответчик перечислил на счет истца в счет оплаты страхового возмещения 3 930 551 руб.

19.04.2016 истец направил ответчику претензию в которой просил перечислить на счет истца оставшуюся часть суммы страхового возмещения в размере 4 829 851 руб. 69 коп., которая осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 927, пункта 1 статьи 943, пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание факт наступления страхового случая, наличие у истца права требовать от страховой компании уплаты страхового возмещения, частичную уплату ответчиком страхового возмещения, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 4 829 851 руб. 69 коп., а также установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, пришли к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, суды, руководствуясь положениями статей 71, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что экспертное заключение ООО "Институт независимой оценки" отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, все выводы эксперта обоснованы, логичны, не содержат противоречий, в связи с чем оно является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Довод ответчика о том, что при вынесении судебного акта судом не учтены условия договора страхования о необходимости расчета суммы ущерба без учета НДС, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку условий об исключении НДС из суммы страхового возмещения при определении размера ущерба в договоре страхования и правилах страхования не содержится.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года по делу N А40-129273/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева