Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф05-19490/17 по делу N А40-53042/2016

город Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-53042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - ОАО "РЖД": Ефремова А.С., по доверенности от 08.09.2017

от ответчика - АО "ПГК": Самохвалова Е.А., по доверенности от 01.04.2015

от третьего лица - ООО "Завод стальных конструкций "Полимерпрофиль": не явилось, извещено;

рассмотрев 05 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" (в лице Московской железной дороги)

на постановление от 29 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску ОАО "РЖД"

к АО "ПГК"

о взыскании 562 890 рублей,

третье лицо - ООО "Завод стальных конструкций "Полимерпрофиль",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российское железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", ответчик) о взыскании штрафа в размере 562 890 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ОАО "РЖД" от иска.

Впоследствии, АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 16 519 руб., понесенных при рассмотрении дела, из которых 14 531 руб. 50 коп. - расходы на проезд представителя и 5 011 руб. 60 коп. - расходы на проживание представителя в гостинице и командировочные расходы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года отменено, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года оставить в силе.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ОАО "РЖД" ссылается на то, что представленные заявителем доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов не соответствуют требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание отсутствие необходимости направления в Арбитражный суд города Москвы для защиты интересов АО "ПГК" представителя из города Ярославль.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02 февраля 2018 года произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

До судебного заседания от АО "ПГК" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано ввиду отсутствия доказательств направления копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

При этом поступивший в электронном виде через систему "Мой Арбитр" отзыв на кассационную жалобу фактически заявителю не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель АО "ПГК" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "РЖД" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны подлежат взысканию судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

В соответствии с положениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что АО "ПГК" не представлено доказательств, подтверждающих несение судебных расходов.

Апелляционный суд, установив, что заявление о возмещении судебных расходов и приложенные к нему в качестве доказательств документы, подтверждающие несение таких расходов, были поданы ответчиком в электронном виде, что было не принято во внимание судом первой инстанции и не получило оценки, выводы суда о непредставлении доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, признал ошибочными, что явилось основанием для отмены определения.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные АО "ПГК" в обоснование понесенных расходов на командирование представителя доказательства, в том числе копии железнодорожных билетов, авансовых отчетов, служебного задания, приказов в совокупности с другими доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик доказал как факт несения АО "ПГК" судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, так и их размер.

Оснований полагать, что предъявленный ко взысканию размер судебных расходов является чрезмерным и превышает разумные пределы, апелляционным судом не установлено и у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная коллегия находит выводы апелляционного суда соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в деле и представленных АО "ПГК" доказательств, на основании которых суд сделал вывод о доказанности факта несения судебных расходов и их размере, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года по делу N А40-53042/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова