Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф05-207/18 по делу N А40-54446/2017

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-54446/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "РУСКОМПРОДУКТ" - Лилянская А.В.- доверен. от 16.06.2017 г. N 06/2017

от Департамента городского имущества города Москвы - Блистанова А.А.- доверен. от 228.12.2017 г. N 33д-1223/17

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 31 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 30 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б.

по делу N А40-54446/17 по заявлению Закрытого акционерного общества "РУСКОМПРОДУКТ"

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20; 125009, г. Москва, Газетный переулок, 1/12)

о признании незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в реализации ЗАО "РУСКОМПРОДУКТ" преимущественного права нежилого помещения общей пл. 105,29 кв. м, по адресу город Москва, ул. Новопесчаная, дом 8, корп. 2 и об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения пл. 105,29 кв. м,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РУСКОМПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы в реализации ЗАО "РУСКОМПРОДУКТ" преимущественного права нежилого помещения общей пл. 105,29 кв. м, по адресу город Москва, ул. Новопесчаная, дом 8, корп. 2 и обязании Департамент городского имущества города Москвы выполнить действия предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ, а именно: обеспечить проведение оценки имущества; принять решение об условиях приватизации; направить ЗАО "РУСКОМПРОДУКТ" проект договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 105,29 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная д. 8 корп. 2., с учетом принятых судом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-54446/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А40-54446/17 отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд не учли, что срок на обжалование отказа был пропущен, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А40-54446/17 отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ЗАО "Рускомпродукт" является арендатором нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: 125057, г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 8, корп. 2, в соответствии с договором аренды от 07.08.2000 г. N 02-00436/00, заключенном на основании перезаключения договора аренды N 2-568/97 от 28.08.1997 г.

В июле 2013 года общество обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о выкупе арендуемых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным Законом N 159-ФЗ (вх. N ДГИ-1-74502/13 от 18.07.2013).

27.03.2014 Департамент письмом N ДГИ-1-74502/13-1 уведомил общество о продлении срока рассмотрения заявления в связи с тем, что объект не сформирован в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

20.02.2017 общество обратилось к Департаменту с просьбой выдать на руки ответ на заявление о выкупе нежилого помещения.

27.10.2014 Департамент письмом N ДГИ-1-74490/13-2 отказал обществу в реализации права выкупа, ссылаясь на то, что, согласно условиям договора аренды, арендатор не вправе производить никаких перепланировок без письменного согласия арендодателя, а также без разрешения на произведение перепланировки.

Полагая, что указанный отказ Департамента является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) утратил силу с 1 июля 2013 года. - Федеральный закон от 02.07.2013 N 144-ФЗ;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что общество обращалось в Департамент по вопросу согласования перепланировки.

Письмом N 09/02-1565 от 21.04.2009 Департамент уведомил общество о том, что он не возражает против проведения перепланировки в помещении площадью 105,29, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 8, корп. 2.

Таким образом, суды установили, что нарушений условий договора аренды заявителем допущено не было.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о пропуске обществом сроков обжалования отказа были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку почтовый реестр от 31.10.2014 не подтверждает своевременное отправление отказа в адрес заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу N А40-54446/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова Н.Д. Денисова