Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф05-374/18 по делу N А40-64233/2017

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-64233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Беловой А. Р., Кольцовой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - акционерного общества "Лизинговая компания Европлан" (АО "ЛК Европлан"): Алешин А.А., дов. от 25.12.2017,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройИмпорт" (ООО "СтройИмпорт"): Мухин В.О., ген. директор, решение N 1 от 28.05.2010,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Страховая

компания Европлан" (ООО СК "Европлан"): не явился, извещен,

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СтройИмпорт"

на решение от 31 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

на постановление от 07 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С.,

по иску АО "ЛК Европлан" (ОГРН 1177746637584)

к ООО "СтройИмпорт" (1107746472680)

о взыскании задолженности,

третье лицо - ООО СК "Европлан" (ИНН 1655034323),

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛК Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройИмпорт" о взыскании задолженности в размере 378 607,07 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "СК Европлан".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года по делу N А40-64233/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СтройИмпорт", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт "об отсутствии обоснованных претензий АО "ЛК Европлан" к ООО "СтройИмпорт" по договору лизинга от 11 ноября 2014 года N 1149421-ФЛ/МКМ-14".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами неполно исследованы доказательства по делу, не применен п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17).

ООО СК "Европлан" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ООО СК "Европлан" поступили пояснения на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами и требованиями, изложенными в кассационной жалобе. При этом в указанных пояснениях ООО СК "Европлан" указывало, что изменило наименование на ООО "СК ИНТЕРИ".

Указанные пояснения суд кассационной инстанции рассматривает в качестве отзыва на кассационную жалобу и приобщает к материалам дела.

АО "ЛК Европлан" также представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СтройИмпорт" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО "ЛК Европлан" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "СтройИмпорт" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11 ноября 2014 года N 1149421-ФЛ/МКМ-14, во исполнение которого лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование легковой автомобиль (предмет лизинга) по акту приема-передачи.

Договор заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств, утвержденных ЗАО "Европлан" 01 июня 2007 года (далее - Правила лизинга).

Как следует из материалов дела, в период времени с 31 марта 2016 года по 01 апреля 2016 года предмет лизинга был похищен неустановленным лицом.

Похищенное транспортное средство было застраховано по полису от 13 ноября 2014 года N СЕ 120003 в ООО "СК Европлан", которое признало указанное событие страховым случаем, выплатило лизингодателю страховое возмещение в размере 1 037 392 руб.

В соответствии с п. 4.6 Правил лизинга все риски, в том числе в случае гибели или случайного повреждения предмета лизинга переходят к лизингополучателю с момента подписания акта сдачи-приемки.

Согласно п. 16.1 Правил лизинга сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 13.11 Правил лизинга предусмотрено, что если при утрате, уничтожении или возможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договором лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при получении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, за вычетом налоговых платежей.

В разделе 1 Правил лизинга под суммой невыплаченных платежей понимается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи лизингополучателя по договору лизинга, за вычетом платежей (включая лизинговые платежи, авансовый платеж, платежи по уплате неустоек, другие, уплаченные лизингополучателем платежи по договору лизинга), полученных лизингодателем от лизингополучателя.

В обоснование заявленного иска АО "ЛК Европлан" ссылалось на то, что разница между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных лизингодателю платежей составляет 378 607,07 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с лизингополучателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций руководствовались установленным в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора, истолковали по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора лизинга от 11 ноября 2014 года N 1149421-ФЛ/МКМ-14 и Правил лизинга, являющихся его неотъемлемой частью, пришли к выводу о том, что в п. п. 13.11 Правил лизинга сторонами согласованы последствия утраты предмета лизинга, в связи с чем правила Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 о порядке определении платы за финансирование не подлежат применению.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отмечает, что разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, не относятся к императивным нормам, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Такой правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 августа 2015 года N 310-ЭС15-4563 по делу N А68-2906/2014.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм права, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по делу N А40-64233/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова