Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф05-20593/17 по делу N А41-79865/2016

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А41-79865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Карзова А.А., доверенность от 09.01.2018,

от ответчика: Москвитина Н.А., доверенность от 24.01.2018,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 07 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТОВК"

на решение от 26 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кочергиной Е.В.,

на постановление от 20 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "Тампомеханика"

к ООО "ТОВК"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "СтройПартнер", ПАО "МОЭК",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тампомеханика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОВК" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 315 000 руб., убытков в размере 286 800 руб. 96 коп. с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СтройПартнер", ПАО "МОЭК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 года исковые требования ООО "Тампомеханика" удовлетворены частично, с ООО "ТОВК" в пользу ООО "Тампомеханика" взыскан неотработанный аванс в размере 315 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Требование о взыскании убытков в размере 200 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "ТОВК" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности в размере 150 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 150 000 руб.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Тампомеханика" (заказчик) и ООО "ТОВК" (подрядчик) заключен договор подряда N Д1508/16-1 от 15 августа 2016 года, предметом которого является выполнение подрядчиком работ, предусмотренных техническим заданием, общей стоимостью 1 300 000 руб.

Судами установлено, что истцом перечислен ответчику авансовый платеж на сумму 1 272 000 руб. за выполнение работ по первому и второму этапам, ответчиком работы не выполнены, заказчику не сданы.

Как установлено судами, письмом N 24/10-юр от 24.10.2016 года заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неотработанного аванса, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 450.1, 711, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере.

Оставляя исковые требования о взыскании убытков в размере 200 000 руб. без рассмотрения, суды исходили из того, что претензионный порядок рассмотрения спора в указанной части взыскания убытков не соблюден.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 86 800 руб. 98 коп., суды установили, что факт несения расходов на отопление помещения в заявленном размере не имеет прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по выполнению работ в рамках договора N Д15008/16-1 от 15 августа 2016 года.

Судами установлено, что доказательств того, что расходы на отопление помещения понесены истцом в связи с проведением работ со стороны ответчика не представлено.

В части оставления иска без рассмотрения на сумму 200 000 руб. и отказа во взыскании убытков в размере 86 800 руб. 98 коп. судебные акты не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно недоказанности факта нарушения ответчиком срока работ и выполнения работ ненадлежащего качества отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку как верно отмечено судом апелляционной инстанции, указанные доводы не имеют правового значения для настоящего спора, при том, что положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют заказчику в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Ссылка ответчика на подписанные сторонами до момента расторжения договора акты на гидравлические испытания трубопроводов и оборудования правомерно отклонена судами с указанием на то, что данные документы не свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ в большем объеме, нежели заказчиком было перечислено в качестве предоплаты (из полученного аванса, подрядчиком освоена денежная сумма в размере 957 000 руб.).

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года по делу N А41-79865/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин