Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф05-233/18 по делу N А40-43045/2017

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-43045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Системная поддержка бизнеса": Барчукова Н.В., генеральный директор, выписка из протокола от 03.07.2017 N 7,

рассмотрев 07.02.2018 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ойл Медиа"

на решение от 07.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление от 30.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойл Медиа" (ОГРН 5087746534101) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Системная поддержка бизнеса" (ОГРН 1077763938670)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ойл Медиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Системная поддержка бизнеса" (далее - ООО "Юридическое бюро "СПБ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 560 741 руб. 60 коп. (с учетом принятых уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ойл Медиа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Юридическое бюро "СПБ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Ойл Медиа", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между Абуляк Максим (клиент), ООО "Юридическое бюро "СПБ" (исполнитель) и ООО "Ойл Медиа" (компания) был заключен договор от 01.10.2012 N 15/1/12, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту на условиях и в соответствии с договором юридические услуги, а также по поручению клиента совершить юридические и иные действия от своего имени, но за счет и в интересах клиента, направленные на защиту законных прав и интересов клиента, а также юридических лиц, находящихся вне юрисдикции Российской Федерации, директором (участником, акционером, бенефициаром) которых является клиент (агентские услуги), а клиент обязуется оплатить оказанные исполнителем юридические услуги, выплатить агентское вознаграждение, а также возместить расходы исполнителя, связанные с выполнением поручений клиента и производимые за его счет, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1.3 спорного договора оплата услуг исполнителя производится клиентом и/или компанией 1 (один) раз в месяц на основании счетов, выставляемых исполнителем.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате анализа выписки по расчетному счету ООО "Ойл Медиа" конкурсным управляющим было выявлено отсутствие документов, подтверждающих основание для перечисления ответчику 1 560 741 руб. 60 коп. компенсации расходов на оплату юридических услуг по договору от 01.10.2012 N 15/1/12, что является, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика.

Установив, что ответчиком были оказаны услуги компании "MR CYRIL KLINSKY Q.C." и понесены соответствующие расходы, а истцом была произведена оплата оказанных услуг в соответствии с выставленными ответчиком счетами в размере 1 560 741 руб. 60 коп., суд в соответствии со статьями 309, 310, 1102, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что истец уточнил свои исковые требования, дополнив основание искового заявления ненадлежащим исполнением условий агентского договора и просил суд взыскать с ответчика денежные средства на основании статей 309, 310, 1102, 1105, 779, главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судом указанное ходатайство было принято, однако в решении на данное обстоятельство не указано, таким образом, при вынесении судебного акта судом были исследованы не все обстоятельства дела, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что судом первой инстанции были исследованы и оценены представленные в материалы дела документы, и суд пришел к выводу о том, что ответчиком представлено документальное подтверждение встречного предоставления по отношению к произведенной истцом оплате. При этом, истец не уточнил, какие именно обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что представленное ответчиком приложение к договору не содержит реквизитов, подписей лиц, между которыми достигнуто соглашение, что указанное приложение нельзя считать надлежащим доказательством по несению расходов, что невозможно определить имелась ли у истца обязанность оплачивать услуги ответчика по спорному договору, что представленные счета не являются подтверждением оказания ответчиком услуг, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ООО "Ойл Медиа" определением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с заявителя подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А40-43045/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ойл Медиа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ойл Медиа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский