Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф05-21764/17 по делу N А40-52857/2017

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-52857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 30.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ-АВТО+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года, принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ-АВТО+"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании 937 279 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ-АВТО+" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 937 279 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 26 марта 2015 года в результате нарушения Правил дорожного движения, при управлении автомобилем Лада Грант с государственным регистрационным знаком С880ТХ116 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки Infiniti ФХ 37, с государственным регистрационным знаком С486СТ12., собственником которого является Федоров Э.А.

Между Федоровым Э.А. (цедент) и истцом (цессионарий) по состоянию на 26 января 2017 года заключен договор N 01-17, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора по полису обязательного страхования. На основании данного договора истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом судами установлено, что страхователем не соблюден порядок обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в счет причиненного ущерба, а также не представлены доказательства направления страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, что не повлекло начало течения срока для выполнения обязанностей страховщиком. Таким образом, действия истца свидетельствует о непринятии мер по соблюдению законных прав ответчика, предусмотренных договором страхования и действующим законодательством.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года по делу N А40-52857/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова