Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф05-1345/18 по делу N А40-169399/2017

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-169399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - СПАО "РЕСО-Гарантия": Овсиенко Е.А., по доверенности от 27.11.2017 N РГ-Д-6084/17

от ответчика - ООО "Мэйджор Карго Сервис": Злобина О.М., по доверенности от 26.10.2016 N МКС/2016-346

от третьего лица - ООО "Сименс": не явилось, извещено

рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия"

на определение от 02 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

о возвращении искового заявления,

вынесенное судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 12 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В., Румянцевым П.В.,

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Мэйджор Карго Сервис"

о взыскании ущерба

третье лицо - ООО "Сименс"

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее - ООО "Мэйджор Карго Сервис", ответчик) о взыскании ущерба в размере 16 394 255 руб. 71 коп.

Арбитражный суд города Москвы, установив, что к исковому заявлению не приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, определением от 19 сентября 2017 года на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" без движения до 20.10.2017, как поданное с нарушением пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 19 сентября 2017 года Арбитражный суд города Москвы указал на необходимость представления документов, подтверждающих устранение вышеуказанных обстоятельств, к дате, указанной в определении, разъяснив, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в указанный срок, то исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат возвращению в порядке, установленном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в установленный срок СПАО "РЕСО-Гарантия" не представило в Арбитражный суд города Москвы документы, свидетельствующие об исполнении определения суда от 19.09.2017 и устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на исполнение определения суда от 19.09.2017 в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Мэйджор Карго Сервис" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года поданное СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 20.10.2017 устранить выявленные нарушения, представив в суд необходимые документы к указанному сроку.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

Арбитражный суд города Москвы, установив, что истцом в нарушение пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, поскольку представленная доверенность от 20.09.2017 N РГ-Д-4911/17 предоставляет Овсиенко Е.А. право подписания исковых заявлений с 20.09.2017, исходя из ее даты, тогда как исковое заявление подано в суд 08.09.2017, следовательно, на момент подачи искового заявления у Овсиенко Е.А. отсутствовало право на его подписание, возвратил исковое заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения о возвращении искового заявления, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия".

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, заявителем в установленный судом срок не были устранены, суд правомерно возвратил исковое заявление на основании части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об исполнении истцом определения суда первой инстанции от 19.09.2017 об оставлении искового заявления без движения отклоняется судом кассационной инстанции, как не нашедший своего документального подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу N А40-169399/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова