Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф05-20325/17 по делу N А40-29173/2017

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-29173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Завидонов А.В. по доверенности от 10.02.2017,

от ответчика - Орешкин О.Л. по доверенности от 21.11.2017 N 46/2017,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГУССтрой"

на решение от 19 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 27 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК ЗИК-Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГУССтрой",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ГУССтрой МОНОЛИТ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "СК ЗИК-Строй" (далее - ООО "СК ЗИК-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГУССтрой" (далее - ООО "ГУССтрой", ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 29-СП-К31-2016 от 28.06.2016, N 19-СП-Б25-2016 от 21.06.2016, N 13-СПМЦ-2016 от 06.06.2016, N 31-СП-Б25-2016 от 28.06.2016, N 30-СП-К33-2016 от 01.09.2016 в размере 9 963 036 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 715 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "ГУССтрой МОНОЛИТ" (далее - ООО "ГУССтрой МОНОЛИТ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "ГУССтрой" в пользу ООО "СК ЗИК-Строй" взыскана задолженность в размере 9 963 036 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325 715 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 444 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "ГУССтрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГУССтрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "СК ЗИК-Строй" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

ООО "ГУССтрой МОНОЛИТ" своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, письменный отвыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве субподрядчика и третьим лицом в качестве подрядчика заключены следующие договоры на выполнение отдельных видов и комплексов работ: N 29-СП-К31-2016 от 28.06.2016, N 19-СП-Б25-2016 от 21.06.2016, N 13-СПМЦ-2016 от 06.06.2016, N 31-СП-Б25-2016 от 28.06.2016, N 30-СП-К33-2016 от 01.09.2016.

По условиям договора N 29-СП-К31-2016 от 28.06.2016 субподрядчик по поручению подрядчика обязался в соответствии с проектно-сметной документацией и в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 11 к договору) выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству фундаментальной плиты по строительству корпуса N 1 при строительстве объекта, расположенного по адресу: города Москва, улица Красноказарменная, 4А, а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно приложению N 12 к договору стоимость устройства фундаментальной плиты составляет 2 600 руб. за кубический метр; стоимость устройства монолитного каркаса ниже отметки 0.000 - 4 900 руб. за кубический метр.

Сроки выполнения работ по договору, в том числе промежуточные определены в графике производства работ (приложение N 11 к договору).

Пунктом 1 порядка выплаты и удержания аванса (приложение N 10 к договору) предусмотрено, что подрядчик вправе выплачивать аванс в размере 50% от суммы работ, планируемых к выполнению за месяц, в соответствии с графиком производства.

По условиям договора N 19-СП-Б25-2016 от 21.06.2016 субподрядчик по поручению подрядчика обязался в соответствии с проектно-сметной документацией и в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 11 к договору) выполнить комплекс работ по кладке стен и перегородок на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковское с/о, деревня Боброво, микрорайон МортонГрад "Боброво", а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 1.3 договора составляют: с 21.06.2016 по 31.10.2016, промежуточные сроки выполнения работ установлены в графике производства работ (приложение N 11 к договору).

Пунктом 2.1 сметы (приложение N 1 к договору) предусмотрена общая стоимость работ по договору, которая составила 6 227 672 руб. 40 коп.

По условиям договора N 13-СП-МЦ-2016 от 06.06.2016 субподрядчик по поручению подрядчика обязался в соответствии с проектно-сметной документацией и в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 10 к договору) выполнить комплекс работ по устройству монолитных конструкций на объекте, расположенном по адресу: Московская область, город Балашиха, микрорайон 30, поз. КП-5, а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 1.3 договора составляют: с 06.06.2016 по 15.08.2016.

Пунктом 2.1 сметы (приложение N 1 к договору) предусмотрена общая стоимость работ по договору, которая составила 15 283 375 руб. 10 коп.

В рамках указанного договора между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2, по условиям которого субподрядчик обязался в сроки, установленные договором, выполнить дополнительные работы по договору, наименование которых установлено в смете N 2, на сумму 717 335 руб.

По условиям договора N 31-СП-Б25-2016 от 28.06.2016 субподрядчик по поручению подрядчика обязался в соответствии с проектно-сметной документацией и в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 11 к договору) выполнить комплекс работ по устройству изоляции стен цоколя на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковское с/о, деревня Боброво, микрорайон МортонГрад "Боброво", а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 1.3 договора составляют: с 28.06.2016 по 20.07.2016, промежуточные сроки выполнения работ установлены в графике производства работ (приложение N 11 к договору).

Пунктом 2.1 сметы (приложение N 1 к договору) предусмотрена общая стоимость работ по договору, которая составила 233 028 руб. 20 коп.

По условиям договора N 30-СП-К33-2016 от 01.09.2016 субподрядчик по поручению подрядчика обязался в соответствии с проектно-сметной документацией и в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 11 к договору) выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитного каркаса ниже отметки 0.000 по строительству корпуса N 3 при строительстве объекта, расположенного по адресу: город Москва, улица Красноказарменная, дом 4А, а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сроки выполнения работ по договору, в том числе промежуточные определены в графике производства работ (приложение N 11 к договору).

Общая стоимость работ по договору в соответствии со сметой составила 9 574 600 руб.

Пунктом 1 порядка выплаты и удержания аванса (приложение N 10 к договору) предусмотрено, что подрядчик вправе выплачивать аванс в размере 50% от суммы работ, планируемых к выполнению за месяц, в соответствии с графиком производства.

Судами установлено, что стоимость фактически выполненных истцом договорных работ составила 9 963 036 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 31.08.2016, N 1 от 31.08.2016, N 3 от 22.09.2016 (по договору N 29-СП-К31-2016 от 28.06.2016), N 1 от 31.08.2016 (по договору N 19-СПБ25-2016 от 21.06.2016), N 3 от 31.08.2016, N 4 от 22.09.2016 (по договору N 13-СПМЦ-2016 от 06.06.2016), N 1 от 31.08.2016 (по договору N 31-СП-Б25-2016 от 28.06.2016), N 1 от 31.08.2016 (по договору N 30-СП-К33-2016 от 01.09.2016).

Судами также установлено, что 01.09.2016 между истцом в качестве субподрядчика, третьим лицом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве нового подрядчика были заключены соглашения о замене стороны в договорах N 29-СП-К31-2016 от 28.06.2016, N 19-СП-Б25-2016 от 21.06.2016, N 13-СП-МЦ-2016 от 06.06.2016, N 31-СП-Б25-2016 от 28.06.2016, в рамках которых права и обязательства подрядчика по указанным договорам были переданы ООО "ГУССтрой Монолит" ответчику - ООО "ГУССтрой".

Пунктом 5.3 договоров предусмотрено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) при условии поступления денежных средств от генерального подрядчика.

Направленные в адрес ответчика претензии N 007, N 008, N 009, N 010, N 011 от 05.10.2016, об оплате задолженности по вышеуказанным договорам были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СК ЗИК-Строй" суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по сдаче ответчику результата договорных работ.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о ничтожности соглашений от 01.09.2016 о замене стороны в договорах N 29-СП-К31-2016 от 28.06.2016, N 19-СП-Б25-2016 от 21.06.2016, N 13-СП-МЦ-2016 от 06.06.2016, N 31-СП-Б25-2016 от 28.06.2016, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку как указал суд первой инстанции, в порядке статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки подлежат самостоятельному оспариванию по иску заинтересованной стороны, в связи с чем не могут быть признаны недействительными и оцениваться в рамках настоящего спора.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу о взыскании с ООО "ГУССтрой" в пользу ООО "СК ЗИК-Строй" задолженности в размере 9 963 036 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 715 руб. 48 коп., поскольку работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена.

Доводы ООО "ГУССтрой", изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу N А40-29173/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Д.И. Дзюба А.Л. Новоселов