Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф05-20352/17 по делу N А40-27595/2017

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-27595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Новоселова А.Л., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - АО "РЭУ": Никонова О.В. по дов. от 13.09.2017 N 847

от ответчика - ФКП "УЗКС МО РФ": Смирнов К.А. по дов. от 26.06.2017 N 72

от ответчика - Минобороны России: Бабкина Е.Н. по дов. от 29.08.2017 N 145,

рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "РЭУ"

на решение от 04.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 25.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

в деле по иску АО "РЭУ"

к ФКП "УЗКС МО РФ", Минобороны России

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКП "УЗКС МО РФ", Минобороны России о взыскании неосновательного обогащения в размере 8.267.335,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "РЭУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленные ответчиками отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минобороны России и АО "РЭУ" заключен государственный контракт от 27.10.2010 N ДГЗ-10/390 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов теплоснабжения военных городков.

В ходе контрольных мероприятий было установлено, что АО "РЭУ" вместо требуемого капитального ремонта существующей котельной выполнило работы по строительству газовой автоматизированной блочно-модульной котельной мощностью 1,2 МВт.

В связи с фактическим несоответствием выполненных работ условиям контракта в июне 2015 года при участии истца проведен контрольный обмер, по результатам которого установлено завышение стоимости работ по объекту с шифром 87/012 на 8.000.000 руб.

Минобороны России принято решение о расторжении гос. контракта от 27.10.2010 N ДГЗ-10/390 и заключении нового государственного контракта на строительство газовой котельной. Однако государственный контракт заключен не был.

Суды установили, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заключения между истцом и ответчиками контракта на выполнение спорных работ на заявленную сумму - по строительству блочно-модульной котельной в пользу ответчика.

ФКП "УЗКС МО РФ" не имеет прав в отношении завершенного строительством объекта, поскольку не осуществляло финансирование его строительства и не являлось правообладателем земельного участка, на котором он расположен.

Минобороны России указывало, что работы по строительству объекта не принимало, не заказывало, спорный объект не принадлежит на праве собственности учреждению.

Доказательств приемки работ ответчиками не представлено.

При этом, исходя из информации, отраженной в выписке из ЕГРП от 20.07.2017, объект капитального строительства принадлежит Усманскому муниципальному району Липецкой области Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 02.06.2015 N 309-ЭС15-6011.

Таким образом, обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества возлагается на истца. В свою очередь, ответчик должен представить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", АО "РЭУ" не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм названного Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказана обоснованность заявленных исковых требований к ответчикам.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем. Иные указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

АО "РЭУ" при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2017 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А40-27595/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "РЭУ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.Л. Новоселов Н.О. Хвостова