Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф05-154/18 по делу N А40-144247/2014

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-144247/2014

Резолютивная часть определения объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: О.Н. Савиной, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ХК Инструментальные заводы" Гарбузова А.В. - Гарбузов А.В., лично по паспорту РФ,

рассмотрев 08.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "СИБНЕФТЕБАНК"

на определение от 21.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

на постановление от 04.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, А.С, Масловым,

об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" о прекращении производства по делу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЕ ЗАВОДЫ",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 должник - ООО "Холдинговая Компания Инструментальные Заводы" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гарбузов Андрей Васильевич.

ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о прекращении производства по делу.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор ссылался на отсутствие фактического имущества должника в достаточном размере, в том числе для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и погашения расходов по делу о банкротстве, также указывает на отсутствие согласия конкурсных кредиторов и иных лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу; удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев до 24.11.2017.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступивших от ООО "Престиж", конкурсного управляющего ООО "ХК Инструментальные заводы" отзывов на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ХК Инструментальные Заводы" возражал по кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случае, если названным Кодексом предусмотрена такая возможность, а также тогда, когда определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу влечет продолжение производства по делу.

Следовательно, по основаниям, установленным статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции от 01.03.2017 обжалованию не подлежит.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) также не предусматривает возможности обжалования указанного определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные (помимо указанных в пунктах 1 и 2 этой же статьи) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным. Определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, к таким определениям не относится.

Названное определение хоть и принято в рамках дела о банкротстве, но возможность его вынесения предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливающим право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства в том числе и о прекращении производства по делу, определяющим основания, порядок и последствия прекращения производства по делу. Коль скоро статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда вынести определение о прекращении производства по делу, то эти же нормы наряду со статьей 184 указанного Кодекса, предполагают и возможность вынесения определения об отказе в прекращении производства по делу.

Следовательно, определение об отказе в прекращении производства по делу предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем на него не распространяется режим обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Часть 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность обжалования определения о прекращении производства по делу, но не определения об отказе в совершении названного процессуального действия.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2000 N 19) разъяснено, что при подаче кассационной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, судья первой инстанции, а если жалоба направлена, минуя арбитражный суд, принявший судебный акт, то судья кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 этого же Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения такой жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок обжалования судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, и на определения о продлении срока конкурсного производства, вынесенные на основании пункта 3 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, апелляционный суд в с своем постановлении указал на то, что судебный акт его является окончательным и обжалованию не подлежит.

Поскольку заявителем подана кассационная жалоба на судебные акты, которые не обжалуются в суде кассационной инстанции, то производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А40-144247/14 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова