Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф05-18974/17 по делу N А40-92496/2016

Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-92496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Чураков ВМ, дов. от 31.12.2017,

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Вагоноремонтный завод"

на решение от 04.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

на постановление от 31.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску АО "ПГК" к АО "Вагоноремонтный завод"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - АО "ВРЗ", ответчик) о взыскании убытков в размере 106 257,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента формирования актов-рекламаций, расчет суммы иска не соответствует расчетно-дефектным ведомостям, акты рекламации сформированы после выпуска части вагонов из ремонта, наличие дефекта в виде сварных швов боковой рамы является допустимым, в отношении части вагонов ответчик не может нести ответственность за неисправности, поскольку такие неисправности не были в последующем выявлены при обыкновенном освидетельствовании.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчиком заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 31.12.2009 N ДД/В-498/9 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Из материалов дела следует, что в течение гарантийного срока 5 вагонов были отцеплены перевозчиком ОАО "РЖД" по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в депо филиала ОАО "РЖД" - "Свердловской железной дороги".

Согласно пункту 6.3.3 договора стороны согласовали, что документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.4.2 договора подрядчик несет все расходы, возникшие при производстве гарантийного ремонта, включая уплату провозных платежей за отправку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплаты задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно сослался на положения статей 15, 393, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив некачественное выполнение работ ответчиком, что привело к поломке деталей в гарантийный срок, указал, что по условиям договора ответчик обязан возместить соответствующие расходы истцу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и оценив представленные доказательства в их совокупности, поддержал изложенные выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению доводов, мотивированно отклоненных судами.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента формирования актов-рекламаций, а не с момента заявления претензий в пределах гарантийного срока, не принимается судом кассационной инстанции как противоречащий положениям статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела содержат справки ГВЦ ОАО "РЖД", в которых указан срок следующего планового ремонта по каждому вагону, претензии заявлены в пределах гарантийного срока. В соответствии с пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Расчет исковых требований проверен судами и признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что сварные швы боковой рамы являются допустимыми для целей эксплуатации вагона, не свидетельствует о том, что ответчик не был обязан при производстве ремонта отбраковать такие детали в соответствии с Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм.

Предположения о том, что рекламационные документы составлены без реального обследования вагонов, не могут быть приняты в обоснование позиции ответчика, при этом сам факт наличия недостатков узлов вагонов, находившихся в ремонте ответчика, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов обеих инстанций с учетом оценки ими всей совокупности доказательств.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года по делу N А40-92496/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина