Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф05-20362/17 по делу N А40-158114/2014

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-158114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Вагина Е.Б., доверенность от 15.09.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества собственников жилья "Б. Серпуховская 31/2"

на решение от 07 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 30 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

к Товариществу собственников жилья "Б. Серпуховская 31/2"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Товарищества собственников жилья "Б. Серпуховская 31/2"

к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

о признании незаконных начислений за исковой период, о признании переплаты

за исковой период,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья "Б. Серпуховская 31/2" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 491 440 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 356 руб. 10 коп. с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Товарищества собственников жилья "Б. Серпуховская 31/2" о признании незаконным начислений ПАО "МОЭК" и признании факта переплаты ТСЖ "Б. Серпуховская 31/2".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ТСЖ "Б. Серпуховская" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 1 491 440 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 356 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 15.12.2015 года по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Б. Серпуховская 31/2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Б. Серпуховская 31/2" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 01.002809 ТЭ от 01.02.2011 года, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.

01 марта 2012 года между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Б. Серпуховская 31/2" (потребитель) заключен договор поставки горячей воды N 01.002809ГВС, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения для собственных нужд или для оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, при открытой системе теплоснабжения химически очищенной воды, израсходованной для нужд горячего водоснабжения на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему.

Судами установлено, что в период с сентября 2013 года по август 2014 года ПАО "МОЭК" поставило тепловую энергию на сумму 637 492 руб. 37 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, учетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель. Кроме того, в период с сентября 2013 года по июль 2014 года ответчику поставлена тепловая энергия в виде горячей воды на сумму 853 948 руб. 42 коп.

Действующее нормативное регулирование отношений по отоплению и горячему водоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления энергоресурсов либо по показаниям прибора учета либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункт 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10). Другие способы расчета законодательство в данном случае не допускает.

Судами указано, что в связи с отсутствием общедомового прибора учета тепловой энергии в спорном жилом доме, находящимся в управлении ответчика, истец определил объем поставленной в спорный период тепловой энергии по нормативу потребления коммунальных ресурсов.

В силу Постановления Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений составляет 0,016 Гкал/кв.м в месяц.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований истца в отсутствие доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на неправильный расчет, произведенный истцом, согласно которому объем ГВС за спорный период должен рассчитываться на основании показаний индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Судами указано, что объем горячего водоснабжения за спорный период должен рассчитываться на основании показаний индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а при отсутствии индивидуальных приборов учета - на основании нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги.

При этом доводы ответчика о том, что истец располагал сведениями о показаниях индивидуальных (квартирных) приборов учета судами отклонены, поскольку ТСЖ "Б. Серпуховская 31/2" не предоставило доказательства предоставления ресурсоснабжающей организации в установленные сроки показания индивидуальных приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах, необорудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, показания квартирных приборов учета в материалах дела отсутствуют, свидетельства о поверке, а также акты ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета в материалы дела не представлены.

Таким образом, расчет ПАО "МОЭК" по горячему водоснабжению произведен ТСЖ "Б. Серпуховская 31/2" за период с сентября 2013 по август 2014 по нормативу потребления на основании предоставленной информации из УФМС России по городу Москве по району Замоскворечье (письмо от 27.10.2015 N МС-9/01-р3-1499) о количестве зарегистрированных граждан.

В связи с отсутствием приборов учета тепловой энергии, отвечающих требованиям законодательства, в МКД, находящимся в управлении ответчика, истец определил объем поставленной в спорный период тепловой энергии по нормативу потребления на основании Постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальные услугу по отоплению на территории города Москвы".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы" на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальные услуги по отоплению применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, используя при этом норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11 января 1994 года N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий".

Суды, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Приведенный в кассационной жалобе довод о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Доводы заявителя о неправомерном применении в расчете за тепловую энергию коэффициента 12/7 отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункта "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетных период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей учет показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - использование норматива потребления соответствующего коммунального ресурса.

При принятии решения о величине норматива потребления коммунальной услуги "отопление", учитываемого в расчете количества (объема) тепловой энергии, исследованию подлежал вопрос о том, какую долю величина норматива составляет от общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для бесперебойного круглосуточного отопления многоквартирного дома в течение отопительного периода (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 10.11.2011 N 8413/11).

В данном случае норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений в городе Москве утвержден Постановлением Правительства города Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий" и составляет 0,016 Гкал на 1 кв.м в месяц.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 5- АПГ16-19, которым проверен порядок установления данного норматива и оставлено без изменений решение Московского городского суда от 17.12.2015 по делу N 3а-745/2015, указано, что норматив 0,016 Гкал/кв.м в месяц рассчитан и утвержден исходя из годового, а не сезонного объема потребления тепловой энергии, равномерно распределенного на 12 месяцев в целях исключения существенного возрастания расходов населения на оплату потребляемых в отопительный сезон коммунальных услуг.

Таким образом, годовой объем потребления составляет 0,192 Гкал/кв.м.

Поскольку оплата за отопление вносится населением ежемесячно (равными долями) исполнителю коммунальных услуг в течение всего календарного года, а товарищество рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией только за 7 месяцев отопительного сезона, применение норматива без коэффициента 12/7 неизбежно влечет за собой недоплату за поставленный ресурс. Применение коэффициента 12/7 дает годовой результат 0,192 Гкал/кв.м.

Применение теплоснабжающей организацией в течение семи отопительных месяцев норматива без коэффициента 12/7 и применение того же норматива исполнителем коммунальных услуг при начислениях собственникам помещений многоквартирного дома, но в течение 12 календарных месяцев, приведет к неосновательному обогащению на стороне исполнителя коммунальных услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности расчета суммы задолженности был предметом исследования судов и признан несостоятельным.

Доводы ответчика о том, что судами не были учтены оплаты за энергоресурсы, также были предметом исследования судов и были отклонены на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по делу N А40-158114/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова