Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф05-8/18 по делу N А40-111624/2017

город Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-111624/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Топильский Ю.И., доверенность от 15.01.2018;

от заинтересованного лица: Михайлова А.В., доверенность от 02.11.2017;

рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ЗАО "Гарус"

на решение от 19 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 27 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,

по делу N А40-111624/17

по заявлению ЗАО "Гарус"

об оспаривании постановления

к Москомстройинвесту,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Гарус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Москомстройинвеста от 24.05.2016 N 05-07-17-102.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Гарус" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Москомстройинвестом с 28.02.2017 по 28.03.2017 на основании приказа от 22.02.2017 N 01-06-38/7 проведена внеплановая документарная проверка ЗАО "Гарус" на предмет соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) при строительстве многофункционального комплекса жилого и общественного назначения по адресу: г. Москва, 4-й Котельнический переулок, вл. 3, квартал N 343 (ЦАО).

Москомстройинвестом в адрес общества 27.02.2017 почтовым отправлением с уведомлением о вручении направлены копия приказа о проведении проверки и уведомление от 22.02.201-7 N 77-21-190/7 о необходимости представить в Москомстройинвест в течение 10 рабочих дней с момента получения запроса сведения и документы.

Уведомление Москомстройинвеста от 22.02.2017 N 77-21-190/7 получено обществом 10.03.2017, что подтверждается уведомлением о вручении ФГУП "Почта России".

Таким образом, срок для представления сведений и документов по данной проверке в Москомстройинвест начинался с 13.03.2017, последний день - 24.03.2017.

В установленный срок документы представлены не были.

Не предоставив сведения и документы согласно уведомлению от 22.02.2017 N 77-21-190/7, общество нарушило требования пункта 4 части 6 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ, что зафиксировано в акте проверки от 28.03.2017 N 39/17.

Москомстройинвестом в адрес общества направлено предписание от 04.04.2017 N 77-21-360/7 об устранении нарушений требований Федерального закона N 214-ФЗ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения предписания, путем представления в Москомстройинвест сведений и документов согласно уведомлению от 22.02.2017 N 77-21-190/7.

Согласно информации ФГУП "Почта России" письмо с почтовым идентификатором 12500909003690 вручено 07.04.2017 представителю общества.

По состоянию на 12.05.2017 предписание от 04.04.2017 N 77-21-360/7 обществом не исполнено.

Таким образом, обществом допущено нарушение пункта 4 части 6 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ.

По данному факту 12.05.2017 в отсутствие законного представителя общества Москомстройинвестом составлен протокол N 05-07-17-102-01 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суды установили, что законный представитель общества уведомлен надлежащим образом о месте и времени составления протокола (телеграмма от 25.04.2017 N 77-21-485/7).

24.05.2017 Москомстройинвестом в отсутствие законного представителя общества вынесено постановление N 1 по делу об административном правонарушении N 05-07-17-102, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 руб.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес общества направлена телеграмма от 15.05.2017 N 77-21-690/7.

Полагая постановление от 24.05.2017 незаконным, ЗАО "Гарус" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ заинтересованным лицом соблюдены.

Полномочия должностного лица на рассмотрение дела следуют из нормы статьи 23.64 КоАП РФ.

Постановление вынесено в срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с разъяснениями пункта 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), судами обоснованно не установлено.

Согласно части 4 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ, контролирующий орган вправе получать от лиц, привлекающих денежные средства граждан для строительства, в определенный статьей 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 16.08.2011 N 366-ПП "О мерах по осуществлению контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в городе Москве" утвержден Перечень сведений и документов, представляемых лицами, осуществляющими привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в уполномоченный орган Правительства Москвы, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства, в сроки, определенные статьей 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Перечень сведений).

Контролирующий орган вправе направлять застройщикам предписания об устранении нарушений Федерального закона N 294-ФЗ и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о законности предписания административного органа, поскольку предписание вынесено в рамках полномочий административного органа, основано на требовании вышеприведенных правовых норм. Заявителем указанное предписание не оспаривалось.

Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения выражается в неисполнении в установленный срок законного предписания Москомстройинвеста.

Суды установили, что факт неисполнения заявителем предписания от 04.04.2017 N 77-21-360/7 подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 12.05.2017 N 05-07-17-102-01, иными материалами дела об административном правонарушении.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ЗАО "Гарус" события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Общество могло исполнить указанные в предписании требования в установленный срок, но не предприняло всех достаточных и разумных мер для этого. Доказательства невозможности исполнения требований предписания в установленный срок судам не представлены.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что вина общества доказана материалами дела об административном правонарушении.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суды отметили, что по информации ЗАО "Гарус" (письмо вх. от 28.03.2017 N 77-21-190/7-1) запрашиваемые документы предоставлены в Москомстройинвест в рамках плановой выездной проверки, проведенной в отношении общества в период с 07.11.2016 по 02.12.2016 на основании приказа Москомстройинвеста от 19.10.2016 N 01-06-158/6.

Однако, в рамках указанной плановой выездной проверки в период с 07.11.2016 по 02.12.2016 ЗАО "Гарус" были представлены документы по состоянию только на 07.11.2016.

В рамках внеплановой документарной проверки, проводимой в период с 28.02.2017 по 28.03.2017 на основании приказа от 22.02.2017 N 01-06-38/7, осуществить анализ документов за период с 07.11.2016 по 10.03.2017 по ранее представленным документам невозможно.

Доводы со ссылкой на Федеральный закон N 294-ФЗ обоснованно не приняты судами, поскольку основаны на неверном толковании норм права, исходя из следующего.

Отсутствие вступившего в законную силу решения суда о законности предписания, за невыполнение которого общество привлечено к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии события вменяемого заявителю административного правонарушения. При этом доказательства признания предписания от 04.04.2017 N 77-21-360/7 незаконным отсутствуют.

Суды пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу N А40-111624/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Гарус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко