Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2018 г. N Ф05-20339/16 по делу N А40-2851/2016

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-2851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Мегафон": Кузьмин В.В. по доверенности о 23.10.2017,

от Министерства обороны Российской Федерации: Полевец И.М. по доверенности от 23.03.2017, Кривошеина М.А. по доверенности от 23.03.2017,

рассмотрев 12.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 05.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 04.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н., Поповой Г.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Мегафон"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 4 748 297 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество (ПАО) "Мегафон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту от 19.08.2014 N 441/ОКЕ/2014/ДРГЗ за период с октября (частично) по декабрь 2014 года и по государственному контракту от 19.08.2014 N 442/ОКЕ/2014/ДРГЗ за период с августа (частично) по декабрь 2014 года в общей сумме 4 748 297 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 решение от 30.05.2016 и постановление от 21.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что судом первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследованы и проверены обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 04.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 04.10.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2018 произведена замена председательствующего судьи Крекотнева С.Н. на судью Ядренцеву М.Д. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Крекотнева С.Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что по заключенным сторонами государственным контрактам от 19.08.2014 N 441/ОКЕ/2014/ДРГЗ и N442/ОКЕ/2014/ДРГЗ ПАО "МегаФон" (исполнитель) обязалось оказывать Министерству обороны Российской Федерации (заказчик) услуги подвижной радиотелефонной связи в установленный контрактами срок, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

На протяжении всего срока действий контрактов ПАО "МегаФон" надлежащим образом оказывало предусмотренные контрактами услуги, в том числе своевременно направляло акты оказания услуг и счета на оплату оказанных услуг, тогда как ответчик после подписания актов приема-сдачи услуг, оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем за ответчиком образовалась заявленная ко взысканию задолженность за периоды с октября (частично) по декабрь 2014 года и с августа (частично) по декабрь 2014 года, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Установив факт оказания истцом услуг в спорный период, отказаться от предоставления которых ПАО "МегаФон" в силу характера деятельности Министерства обороны Российской Федерации было не вправе, и отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком, несмотря на подписанные без замечаний акты приема-сдачи услуг, суд в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", правовой позиции, изложенной в пункте 23 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не являются основанием для освобождения его от оплаты стоимости оказанных услуг связи, которыми ответчик фактически пользовался, так как истец как оператор связи не вправе был прекратить (приостанавливать) в одностороннем порядке доступ учреждения (Министерства обороны Российской Федерации) к услугам связи, поскольку ограничение или прекращение услуг связи военным учреждениям относится к действиям, нарушающим безопасность государства и противоречащим действующему законодательству (указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173).

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении спора не подлежат применению положения пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А40-2851/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский