Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2018 г. N Ф05-18982/17 по делу N А40-5722/2017

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-5722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Терехова О.А., доверенность от 24.01.2018

от ответчика: Ручкин М.Ю., доверенность от 07.11.2017

от третьего лица: Абрамов Т.А., доверенность от 07.04.2017

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ЗАО "Тяжпромэлектромет" и АО "ЮниКредит Банк"

на решение от 14 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповой Ю.В.,

на постановление от 27 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску ЗАО "Тяжпромэлектромет"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: АО "ЮниКредит Банк",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тяжпромэлектромет" (далее - общество "ТПЭМ") в лице конкурсного управляющего Осипова А.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") с иском о взыскании 7 577 600 руб. неосновательного обогащения и 1 427 273,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.03.2014 удовлетворено ходатайство АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" (далее - Банк) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к ПАО "ФСК ЕЭС", о взыскании 7 577 600 руб. неосновательного обогащения и 1 489 875 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу общества "ТПЭМ" взыскано 7 577 600 руб. неосновательного обогащения и 908 508 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 15.03.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 105,18 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требований Банка отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска общества "ТПЭМ" отменено, в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации по кассационным жалобам общества "ТПЭМ" и Банка. Общество "ТПЭМ" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе указывается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным но делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Банк в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, полагает, что оспариваемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований Банка вынесены с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества "ТПЭМ" и Банка поддержали доводы своих кассационных жалоб. Представитель ПАО "ФСК ЕЭС" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалоб.

Как следует из материалов дела, 31.08.2011 между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и обществом "ТПЭМ" (подрядчик) заключен договор N ЕТ1335, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (приложение N 6 к договору) по сбору исходных данных для проектирования, инженерным изысканиям, обоснованию и согласованию основных технических решений (ОТР), разработке проектной документации и проведению ее государственной экспертизы, разработке закупочной документации. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены календарным графиком выполнения работ и стоимости и заданием на проектирование (приложение N 1 и N 6) (пункт 2.1 договора).

Стоимость выполняемых работ согласно пункту 4.1 договора составляет 40 088 000 руб., в том числе НДС.

Порядок платежей определен сторонами в разделе 5 договора. В соответствие с пунктом 5.1 договора заказчиком выплачен аванс в размере 8 017 600 руб. (20% от стоимости работ по договору).

На основании пункта 8.1 договора исполнение обязательств подрядчика по договору должно обеспечиваться банковской гарантией на возврат аванса.

24.07.2013 Банком обществу "ТПЭМ" выдана банковская гарантия N 07/OGR/5132472 в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика перед ПАО "ФСК ЕЭС" по договору N ЕТ1335 на сумму 8 017 600 руб.

Согласно условиям банковской гарантии Банк (гарант) принимает на себя безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 8 017 600 руб., в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору N ЕТ1335 от 31.08.2011 по получению письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок.

Срок действия гарантии установлен до 01.03.2015.

Полагая, что у подрядчика возникла обязанность по возврату аванса в размере 7 577 600 руб. в связи с невыполнением обязательств по договору N ЕТ1335 от 31.08.2011 в полном объеме и в установленный срок, ПАО "ФСК ЕЭС" (бенефициар) направило в адрес Банка требование N Ц0/ПН/23 от 21.01.2015, а в дальнейшем повторное требование N Ц0/ПН/285 от 26.02.2015 об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Исполняя требования бенефициара, Банк выплатил ПАО "ФСК ЕЭС" 7 577 600 руб. по платежному поручению от 10.03.2015 N 132472.

Исковые требования общества "ТПЭМ" мотивированы тем, что ПАО "ФСК ЕЭС" (бенефициар) неосновательно обогатилось за счет истца, получив по требованию N Ц0/ПН/23 от 21.01.2015 от Банка (гарант) денежную сумму в размере 7 577 600 руб. по банковской гарантии N 07/OGR/5132472 от 24.07.2013 при том, что со стороны подрядчика нарушения основного обязательства не было.

Исковые требования Банка основаны на том, что на момент предъявления ПАО "ФСК ЕЭС" требования N Ц0/ПН/23 от 21.01.2015 о выплате денежных средств по банковской гарантии подрядчиком нарушений договора N ЕТ1335 от 31.08.2011 не допущено, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2015 по делу NА60-17404/2015. Банк был введен в заблуждение, поскольку бенефициар, зная об отсутствии оснований к выплате банковской гарантии, направил в адрес Банка заведомо несоответствующее фактическим обстоятельствам требование, незаконно обогатившись за счет гаранта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2015 по делу N А60-40340/2015 в отношении общества "ТПЭМ" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 по делу N А60-40340/2015 в реестр требований кредиторов общества "ТПЭМ" третьей очереди включено требование Банка на сумму 7 577 600 руб., требование в сумме 1 039 815 руб. 11 коп. - неустойка, включено как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 по делу N А60-40340/2015 общество "ТПЭМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества "ТПЭМ", суд первой инстанции указал на то, что факт нарушения обязательств по договору N ЕТ1335 от 31.08.2011 в части соблюдения сроков допущен как ПАО "ФСК ЕЭС", так и обществом "ТПЭМ", а также то, что работы по договору были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без возражений на общую сумму 37 284 300 руб., установлен судебными актами по делу N А60-17404/2015, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что полученная ПАО "ФСК ЕЭС" по банковской гарантии денежная сумма в размере 7 577 600 руб. является неосновательно приобретенной за счет общества "ТПЭМ" и подлежит возврату в пользу истца.

На сумму неосновательного обогащения начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.11.2015 по 15.03.2017 в размере 908 508,99 руб.

Отказывая в удовлетворении самостоятельных требований Банка, суд сослался на положения статей 368, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы общества "ПТЭМ" и Банка относительно злоупотребления правом со стороны ПАО "ФСК ЕЭС" признаны судом несостоятельными. Суд не усмотрел в действиях бенефициара исключительно намерения причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом законом установлено право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии (статья 379 Кодекса, в редакции, действовавшей в соответствующий период).

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества "ТПЭМ", суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствие со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что ПАО "ФСК ЕЭС" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет общества "ПТЭМ".

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, ответчик получил денежные средства в сумме 7 577 600 руб. от третьего лица по банковской гарантии от 24.07.2013 N 07/OGR/5132472. Указанные денежные средства не являются имуществом общества "ТПЭМ". В данном случае истец не доказал, что он является лицом, за счет которого произошло обогащение.

По условиям банковской гарантии от 24.07.2013 N 07/OGR/5132472 Банк принял на себя безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающую в итоге 8 017 600,00 руб., в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору, по получении письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок.

Подрядчиком (принципалом) оговоренные работы по состоянию на дату направления требования по банковской гарантии в полном объеме и с соблюдением сроков выполнены не были, была допущена просрочка в выполнении работ, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2015 по делу N А60-40340/2105.

Согласно статьям 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Исходя из положений статьи 370 Гражданского кодекса Российской, банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана, поэтому основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В силу независимости гарантии от основного обязательства закон устанавливает основания, согласно которым гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования только в случаях, прямо предусмотренных в статье 376 Кодекса.

Поскольку ПАО "ФСК ЕЭС" были соблюдены условия, касающиеся содержания требования об уплате предусмотренной банковской гарантией суммы, а также приложенных к нему документов, требование было правомерно удовлетворено Банком в добровольном порядке в размере 7 577 600 руб.

Заявленное требование от 21.01.2015 N ЦО/ПН/23 было направлено в Банк до расторжения договора и вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2015 по делу NА60-17404/2015.

Требования бенефициара соответствовало условиям банковской гарантии, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

При указанных обстоятельствах с учетом того, что денежные средства были выплачены Банком ответчику на основании действующей банковской гарантии, третье лицо реализовало защиту своих интересов в порядке, установленном банковской гарантией путем подачи регрессных требований к принципалу, регрессные требования гаранта включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве общества "ТПЭМ", выводы суда об отказе в удовлетворении самостоятельных требований Банка о взыскании неосновательного обогащения являются правильными.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Разрешая спор, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил к установленным обстоятельствам нормы материального права.

Всем конкретным обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, оснований, для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем доводы, изложенные в кассационных жалобах, не могут служить основанием отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу N А40-5722/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Тяжпромэлектромет" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина