Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф05-19925/17 по делу N А40-241879/2016

Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-241879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Титова АА, дов. от 25.12.2017,

от ответчика - Савчук НВ, дов. от 12.10.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение от 01 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.В. Козленковой,

на постановление от 21 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, Е.В. Бодровой, А.А. Комаровым,

по делу N А40-241879/2016,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к Открытому акционерному обществу "Корпорация космических систем специального назначения "Комета"

о взыскании по государственному контракту неустойки

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - ГК "Роскосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Корпорация космических систем специального назначения "Комета" (далее - ОАО "Комета", ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 022 500 руб. по государственному контракту N 099-К650/12 от 19.09.2012 за нарушение сроков выполнения этапов работ 1.1, 1.2, 2.1 - 2.4, 3.1 и 3.4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель полагает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из государственного контракта N 099-К650/12 от 19.09.2012, подлежит исчислению с момента передачи прав и обязанностей по такому контракту истцу, в отношении части требований течение срока исковой давности прерывалось на 6 месяцев в связи с заявлением истцом претензии ответчику, а также ссылается на наличие у него права на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ при соблюдении срока завершения работ.

Ответчик представил отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 19.09.2012 между Федеральным космическим агентством (заказчик, правопредшественник истца) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт N 099-К650/12 на выполнение опытно-конструкторской работы для государственных нужд "Разработка технологии создания бортовых высокоскоростных средств защиты информации".

Цена государственного контракта составила 83 690 000 руб.

Сроки выполнения ОКР - с 19.09.2012 по 25.11.2014, этапы выполнения работ 1.1, 1.2, 2.1 - 2.4, 3.1 - 3.6.

В соответствии с пунктом 8.6 государственного контракта за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (этапа ОКР) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены работы (этапа ОКР) за каждый день просрочки.

В соответствии с ведомостью исполнения (приложение N 2 к государственному контракту) срок выполнения работ по этапу N 1.1 - с 19.09.2012 по 25.11.2012, цена этапа N 1.1 - 1 500 000 руб.; по этапу N 1.2 - с 19.09.2012 по 25.11.2012, цена этапа N 1.2 - 2 000 000 руб.; по этапу N 2.1 - с 19.09.2012 по 25.11.2012, цена этапа N 2.1 - 2 000 000 руб.; по этапу N 2.2 - с 26.11.2012 по 25.11.2013, цена этапа N 2.2 - 7 000 000 руб.; по этапу N 2.3 - с 19.09.2012 по 25.11.2013, цена этапа N 2.3 - 3 000 000 руб.; по этапу N 2.4 - с 19.09.2012 по 25.11.2013, цена этапа N 2.4 - 5 000 000 руб.; по этапу N 3.1 - с 01.01.2013 по 30.06.2013, цена этапа N 3.1 - 4 000 000 руб.; по этапу N 3.4 - с 19.09.2012 по 25.11.2013, цена этапа N 3.4 - 6 000 000 руб.

Акты сдачи-приемки выполненных работ и отчетные документы поступили заказчику: по этапам N 1.1, 1.2 и 2.1 - 12.12.2012 N Ц-17386-вх (акты сдачи-приемки выполненных работ по этапам N 1.1, 1.2 и 2.1 утверждены заказчиком 26.12.2012); по этапам N 2.2, 2.3, 2.4 и 3.4 - 18.12.2013 N Ц-22197-вх (акты сдачи-приемки выполненных работ по этапам N 2.2, 2.3, 2.4 и 3.4 утверждены заказчиком 25.12.2013); по этапу N 3.1 - 28.06.2013 N Ц-10380-вх, заказчик направил исполнителю мотивированный отказ от приемки работ 20.11.2013 N ПС-21-9304, акт сдачи-приемки выполненных работ и отчетные документы повторно поступили заказчику 04.12.2013 N Ц-21203-вх (акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 3.1 утвержден заказчиком 23.12.2013).

Суды обеих инстанций установили, что согласно пункту 1 итогового акта N 43/3-53-14 сдачи-приемки выполненной ОКР от 12.12.2014, являющегося основанием для окончательного расчета за выполненную опытно-конструкторскую работу по контракту, по этапам 2.2, 2.3, 2.4, 3.4 работы выполнены в установленные государственным контрактом сроки.

В пункте 2 итогового акта N 43/3-53-14 сдачи-приемки выполненной ОКР от 12.12.2014 указано, что все работы выполнены в соответствии с условиями государственного контракта, заказчик не имеет замечаний по качеству выполненных работ и срокам их выполнения.

Разрешая настоящий иск, суды, с учетом заявления ответчика о применении сроков исковой давности, правильно применив положения статей 195, 196 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями, при этом приемка истцом завершенных в срок работ без претензий по срокам выполнения отдельных этапов работ, отраженная в итоговом акте, свидетельствует о необоснованности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения отдельных этапов работ.

Судами правильно применены положения статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статей 330, 708, 768, 769, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит расчету исходя из даты передачи ГК "Роскосмос" прав и обязанностей по контрактам, заключенным Федеральным космическим агентством, не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав как в порядке универсального правопреемства, так и в порядке или сингулярного правопреемства (по отдельным видам обязательств), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Соответственно, на основании пункта 6 статьи 6 Федерального закона от 13.07.2015 N 215-ФЗ "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" истец является правопреемником Федерального космического агентства по заключенным последним договорам, в связи с чем оснований исчисления для ГК "Роскосмос" сроков исковой давности по таким контрактам с момента передачи ей прав и обязанностей по контрактам не имеется..

Довод истца о том, что направление ответчику претензии об уплате неустойки от 10.06.2016 N СП-3690 приостановило на 6 месяцев течение срока исковой давности также не принимается судом кассационной инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обязательный претензионный порядок разрешения спора для истца не установлен.

Иных доводов в части исчисления сроков исковой давности кассационная жалоба истца не содержит.

Доводы жалобы о необходимости взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ при своевременном завершении всего объема работ не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку неустойка для одной стороны договора является мерой материальной ответственности подрядчика за неисполнение обязательств, однако корреспондирующее такой ответственности право требования уплаты неустойки для заказчика является мерой восстановления его прав и законных интересов. В рассматриваемом случае истец, наделенный процессуальным правом на иск, не представил доказательства неблагоприятных последствий и нарушения его прав такими нарушениями промежуточных сроков при завершении всего объема работ своевременно, при том, что неустойка по своей правовой природе не является институтом обогащения за счет контрагента, а выполняет функции по компенсации имущественного вреда и побуждению к надлежащему исполнению обязательств.

В настоящем деле функция обеспечения исполнения обязательств у заявленной неустойки отсутствует, так как с иском о неустойке за нарушение промежуточных сроков ГК "Роскосмос" обратилась после окончания выполнения работ по договору, тем более своевременного окончания работ по контракту.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по делу N А40-241879/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина