Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2018 г. N Ф05-5877/17 по делу N А40-249120/2016

город Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-249120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В, Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Инкомнефтеремонт" - Пономарев В.В., доверенность от 31.08.17;

от ответчика - МИ ФНС России N 45 по г. Москве - Павельева Е.В., доверенность от 03.10.17; Кириченко Я.Г., доверенность от 12.02.18;

от третьего лица - ООО "Фарватер" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС РФ N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,

по заявлению ООО "Инкомнефтеремонт"

к МИ ФНС России N 45 по г. Москве

третье лицо: ООО "Фарватер"

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ" (далее по тексту также - ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ", Общество, налогоплательщик, заявитель) предъявило заявление в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее по тексту также - Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 01 августа 2016 года N 07-21/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года, заявление удовлетворено частично; признано недействительным решение от 01 августа 2016 года N 07-21/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением привлечения к ответственности в виде штрафа по НДФЛ в размере 2.053.979 руб., вынесенное Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве в отношении ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ"; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия учитывает, что ответчиком фактически оспариваются судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций только в части удовлетворения заявления.

Судебный акт арбитражного суда первой инстанции в части частичного отказа в удовлетворении заявления и суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года ответчиком не обжалуются, в связи с чем оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года в данных частях у кассационной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по окончании которой составлен Акт N 07-20/6 от 31.03.2016.

По результатам рассмотрения возражений на акт, а также дополнительных мероприятий налогового контроля принято Решение от 01.08.2016 года N 07-21/19, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14 737 442 руб., согласно статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 2 053 979 руб., также Обществу доначислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 46 563 357 руб., сумма налога на прибыль организаций в размере 27 123 856 руб., сумма налога на доходы физических лиц в размере 1 598 490 руб., начислены пени по НДС, НДФЛ и налогу на прибыль в сумме 14 799 992 руб.

Как следует из решения Инспекции, в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля выявлено неправомерное применение Заявителем налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов в рамках договоров, заключенных с организацией ООО "Фарватер".

Общество, полагая, что решение Инспекции необоснованно, обратилось в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Управление ФНС России по г. Москве решением от 27.10.2016 N 21-19/125089@ отказало в удовлетворении жалобы налогоплательщика и оспариваемое решение оставило без изменений.

Указанные обстоятельства обусловили предъявление налогоплательщиком настоящего заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, при принятии решения налоговый орган исходил из тех обстоятельств, что Заявитель товар от контрагента ООО "Фарватер" фактически не получал, а реализовал своим заказчикам товар иных лиц.

Данное обстоятельство ответчик мотивировал отсутствием у ООО "Фарватер" возможности произвести такой товар либо приобрести его у третьих лиц.

Однако, как установил суд первой инстанции, согласно пояснениям и доказательствам, представленным заявителем, товар от контрагента ООО "Фарватер" указанным в решении заказчикам не отгружался. Такой товар частично реализован налогоплательщиком иным заказчикам, частично имеется у него в наличии.

Доказательств того, что указанным налогоплательщиком заказчикам товар фактически не первым реализовывался или реализован товар, полученный не от ООО "Фарватер", либо оставшийся товар не учтен налогоплательщиком для целей налогообложения, судом первой инстанции не установлено, налоговым органом не представлено.

Кроме того, ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не установлено, что количество товара поставленного в адрес заказчиков не соответствует количеству товара полученного от поставщиков - контрагентов налогоплательщика.

В силу указанного суд первой инстанции не нашел подтверждения доводам налогового органа о том, что операции с ООО "Фарватер", не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

О факте нарушения ООО "Фарватер" - контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, по мнению налогового органа, свидетельствуют те обстоятельства, что генеральным директором ООО "Фарватер" никакие документы по взаимоотношениям с Обществом не подписывались, характер движения денежных средств по счетам указанной организации является "транзитным", денежные средства, перечисленные ООО "Фарватер", в дальнейшем, в частности, перечислялись ООО "Промальянс" на счета организаций ООО "Легенд", ООО "Тандем", ООО "Эрго М", которые, в свою очередь, обналичивали полученные денежные средства посредством приобретения автомобилей, ценных бумаг или перечисляли денежные средства на счета организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок". Кроме того, установлены факты взаимозависимости ООО "Фарватер" и ООО "Промальянс".

Однако, как указал суд первой инстанции, налоговым органом не опровергается, то обстоятельство, что ООО "Фарватер" является действующей организацией, налоговая отчетность представляется ею своевременно, не является "нулевой", неисполнения ею обязанности по предоставлению сведений проверяющим либо несвоевременной уплате/неуплате ей налогов и сборов не установлено.

Кроме того, заявителем в материалы дела были представлены группировочные ведомости (таблицы), в которых было отражено приобретение строительных материалов у разных контрагентов, по поставкам, как оспариваемым Инспекцией, так и по неоспариваемым. К таблицам были подшиты первичные документы (договоры, акты, справки, счета-фактуры, накладные, расчетами стоимости МТР, подписанные заказчиками и проч.), подтверждающие содержащиеся в таблицах данные. Указанные группировочные ведомости (таблицы) с повторным приложением документов были представлены Заявителем в подтверждение доводов о том, что приобретенные строительные материалы (опоры электросетей и проч.), как у спорного контрагента ООО "Фарватер", так и у иных (неспорных) были фактически использованы в производственной деятельности Заявителя при выполнении работ по строительству и сдаче их Заказчикам, а также довода об отсутствии "задвоения" в закупаемых материалах, что в совокупности подтвердило довод Заявителя об осуществлении Заявителем реальных операций со спорными материалами.

Также суд первой инстанции оценил как необоснованную ссылку Инспекции на то, что формы КС-2, КС-3 не подписаны Заказчиком АО "Стройтрансгаз".

Вместе с тем, по арбитражному делу N А40-205403/14 рассматривался иск Заявителя к Заказчику АО "Стройтрансгаз" о взыскании стоимости выполненных работ, пени и проч., а также встречный иск АО "Стройтрансгаз" к Заявителю о взыскании пени (неустойки). При повторном рассмотрении указанного дела путем судебной строительной экспертизы было установлено, что Заявителем были фактически выполнены работы для АО "Стройтрансгаз", а отказ от принятия работ был связан с выходом стоимости работ, выполненных Заявителем, за 10-й лимит.

Таким образом, судом первой инстанции установлено фактическое выполнение работ.

Доводы Инспекции о том, что заявителем не проверялись рекламные буклеты, наличие официального сайта контрагента, наличие транспортных средств и т.п. суд первой инстанции отклонил как бездоказательные.

Так, заявителем была установлена правоспособность контрагента ООО "Фарватер", что подтверждается представленными Инспекцией копиями учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

Относительно довода о проверке транспортных средств Инспекцией не представлено никаких доказательств, из которых в отношении конкретных поставок материалов следовала бы необходимость какой-либо из сторон иметь в собственности или владении транспортные средства.

В отношениях с контрагентом ООО "Фарватер" заключались договоры поставки материалов по месту нахождения Заявителя в г. Ноябрьске (а не транспортной перевозки), транспортную перевозку материалов со своего склада к месту строительства осуществлял Заявитель, в подтверждение чему были предоставлены путевые листы грузового автотранспорта.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Фарватер" не имеет признаков компании-однодневки, что нашло свое подтверждение на стадии рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Так, в пп. 4 п. 1.6.8. Акта проверки, со ссылкой на ответ ИФНС РФ 26 по г. Москве указано, что ООО "Фарватер" состоит на налоговом учете, не относится к категории организаций, представляющих "нулевую" отчетность, выручка от реализации за 2013 год составила 170.420 тыс. руб., за 2014 года 170.058 тыс. руб., что существенно превышает сумму расходов Заявителя на приобретение материалов у данного контрагента.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что факт взаимозависимости ООО "Фарватер" и ООО "Промальянс" не может быть положен в основу вывода о том, что заявитель, при наличии единственной (разовой) операции с ООО "Промальянс", учел ее для целей налогообложения не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, с учетом того, что заявитель являлся не покупателем, а продавцом, а сумма этой сделки в размере 6 531 120 руб., применительно к обстоятельствам данного дела, не могла влиять на получение какой-либо существенной налоговой выгоды.

Также судом первой инстанции исследованы и оценены показания свидетеля Грачева В.В., являющегося генеральным директором ООО "Фарватер". Оценивая их, суд первой инстанции учел их противоречивость, в связи с чем пришел к выводу, что они не могут подтверждать позицию налогового органа.

Суд первой инстанции отклонил ссылку Инспекции на то, что закупка спорных материалов осуществлялась у ООО "ЭнергоЛЭПкомплект", поскольку указанный вывод основывается только на показаниях бывшего генерального директора этого общества Киндта Ю.В. При этом эти показания не содержат каких-либо конкретных обстоятельств поставок продукции с территории Украины и какими-либо иными доказательствами не подтверждены. К тому же на момент допроса Киндт Ю.В. уже почти два года не являлся руководителем ООО "ЭнергоЛЭПкомплект" ввиду нахождения общества в процессе банкротства и, соответственно, не мог располагать и представить Инспекции какие-либо документы о деятельности ООО "ЭнергоЛЭПкомплект".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что заявителем не подтверждено количество использованных при строительстве материалов, поскольку указанные выводы отсутствуют в оспариваемом решении налогового органа и указанный довод не заявлялся при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, Инспекция не привела в жалобе данных о конкретных материалах, их количестве, не предоставила соответствующих расчетов и иных доказательств. Вместе с тем, в материалы дела были предоставлены группировочные ведомости по каждому поставщику материалов и к каждой из ведомостей была составлена подборка первичных документов из договоров, актов ф. КС-2 и КС-3, справки, счета-фактуры, накладные, расчетами стоимости МТР, подписанные заказчиками и проч.), подтверждающие содержащиеся в таблицах данные, относительно которых Инспекция не представила никаких возражений.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, факт неисполнения поставщиками обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки

Решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности, ему доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и штрафы. Налоговый орган исходил из того, что общество получило необоснованную налоговую выгоду за счет уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по приобретению товара у организации, которая не имела в своем распоряжении управленческого, технического персонала, основных средств и производственных активов, складских помещений и транспортных средств, необходимых для осуществления поставки.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от контрагента к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами, при заключении договоров Общество исходило из сведений о возможности и способе поставки привлеченной к хозяйственным операциям организации с учетом в том числе сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. В связи с этим у Общества отсутствовали основания для сомнений в том, что исполнение заключенных договоров будет осуществляться контрагентом - поставщиком. При этом суды первой и апелляционной инстанции учли, что ответчик не доказал, что цена поставок не соответствовала рыночному уровню, что при отсутствии иных доказательств позволяет сделать вывод о вступлении Общества в отношения с поставщиком на обычных условиях.

Кроме того, налоговый орган привел только доказательства движения денежных средств по счетам поставщика и их контрагентов последующих звеньев, не установив признаки сопричастности Общества к получению необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных норм следует, что суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и не вправе переоценивать установленные судами фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, т.е. давать им иную оценку исходя из критерия достоверности.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, поскольку оценка доказательств как достоверных или недостоверных с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о достоверности либо недостоверности доказательства выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, поскольку не связана с применением норм права.

На основании изложенного, кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований и возражений относительно требований полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых решения, постановления не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года (в части оставления без изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года) по делу N А40-249120/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова