Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф05-21345/17 по делу N А40-59321/2017

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-59321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Орлова Н.В., доверенность от 16.10.2017,

от ответчика: Монгуш А.В., доверенность от 21.12.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГУОВ

на решение от 26 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 18 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

о взыскании неустойки,

третье лицо: ФКП УЗКС МО РФ,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 24 211 206 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП УЗКС МО РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО "ГУОВ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 24 211 206 руб. 92 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "ГУОВ" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и, как уточнил заявитель, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт N ДГЗ-102/186-187 от 31 декабря 2013 года, по условиям которого государственный заказчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие генподрядчику и контролирует выполнение работ, а генподрядчик выполняет работы по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям для корректировки проектной документации, корректировку проектной документации, разработку рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с разделом 5 контракта генподрядчик дожжен выполнить работы в следующие сроки: инженерные изыскания - 01 апреля 2014 года; разработка рабочей документации - 01 августа 2014 года; получение положительного заключения государственной экспертизы - 01 июля 2014 года; корректировка проектной документации - 01 июня 2014 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком работы в установленный контрактом срок в полном объеме не выполнены.

Согласно пункту 18.4 контракта в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый месяц просрочки исполнения обязательств. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, начисляется при отставании от сроков производства работ, установленных контрактом, более чем на 30 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от установленных контрактом сроков.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ составила 24 211 206 руб. 92 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик доказательств исполнения обязательств по контракту в полном объеме не представил, факт нарушения обязательств подтвержден материалами дела.

Судами отклонены доводы ответчика о наличии уведомления со стороны ответчика в адрес заказчика о приостановке работ.

Как указано судами, в актах проверки N 82 от 25.03.2016 года, N 83 от 25.03.2016 года идет речь не о приостановке работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а о том, что работы ответчиком в указанный период фактически не выполнялись, что не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Исходя из фактических обстоятельств дела, следует, что акты проверки контрольно-надзорного органа, составленные спустя год после истечения срока исполнения работ по контракту, не могут служить доказательством уведомления заказчика со стороны подрядчика о приостановке работ.

Суды пришли к выводу о том, что АО "ГУОВ" не предупреждало заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность своевременного завершения строительно-монтажных работ на объекте, следовательно, не приостанавливал выполнение строительно-монтажных работ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в оспариваемых судебных актах оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено, ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию с учетом ее уменьшения, судам не представил.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции признаются необоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела, в том числе относительно несвоевременного предоставления земельного участка, о невыполнении обязанностей заказчиком по предоставлении технических условий генподрядчику, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что неустойка рассчитана от полной стоимости контракта без учета стоимости этапов работ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как установлено судами, стоимость этапов в контракте не установлена, в связи с чем невозможно рассчитать неустойку от стоимости невыполненного этапа. Более того, контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлялся.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в оспариваемых судебных актах.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по делу N А40-59321/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин