Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2018 г. N Ф05-664/18 по делу N А40-94958/2017

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-94958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Бочаровой Н. Н., Кольцовой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - Papyrus RZD Tour Train Charter Ltd: Фокина Ю.И., дов. от 15.05.2017,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РЖД Тур" (ООО "РЖД Тур"): Китайчук Л.В., дов. от 14.09.2017,

рассмотрев 15 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЖД Тур" (ООО "РЖД Тур")

на решение от 27 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И. И.,

на постановление от 13 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску Papyrus RZD Tour Train Charter Ltd

к ООО "РЖД Тур"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Papyrus RZD Tour Train Charter Ltd обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЖД Тур" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 775 805 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 060 397 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года по делу N А40-94958/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 775 805 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 025 305 руб. 14 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 46 850 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД Тур", которое просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что судами обеих инстанций не учтен принцип свободы договора, дана неправильная оценка правовой природе п. 5.1.1. договора, неверно истолкована и применена к обстоятельствам настоящего спора ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов о доказанности размера исковых требований сделаны с нарушением норм материального права, суды не указали вывод и обоснование расчета взысканных процентов.

Papyrus RZD Tour Train Charter Ltd представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД Тур" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Papyrus RZD Tour Train Charter Ltd возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "РЖД Тур" (исполнителем) и Papyrus Holdings (Rail) Limited Company (заказчиком, с 05 января 2016 года изменено наименование на Papyrus RZD Tour Train Charter Ltd) был заключен договор на организацию перевозки от 15 мая 2014 года N 125/14, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязался оказывать услуги по организации перевозок организованных групп пассажиров в вагонах поезда следующего по маршрутам Москва - Санкт-Петербург и Санкт-Петербург - Москва, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказываемые ему услуги в размере и в сроки, указанные в договоре.

Истец 21 мая 2014 года произвел первый платеж по договору, перечислив 59 000 Евро на валютный счет ООО "РЖД Тур" (N 407029780000010069).

В письмах от 04 июля 2014 года N 1358/2 и от 22 июля 2014 года N 1506/1 ответчик не отрицал получение указанных денежных средств в качестве первого платежа по договору.

При этом суды установили, что указанный платеж произведен с нарушением сроков оплаты согласно п. 3.4 договора.

В п. 6.6 договора предусмотрено, что несвоевременная оплата заказчиком денежных средств по договору рассматривается исполнителем как односторонний отказ заказчика от договора.

Как было установлено судами, правоотношения сторон вытекают из договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых регламентировано главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции установили, что договор прекратил свое действие с 21 мая 2014 года в связи с несвоевременной оплатой первого платежа по договору, что в силу п. 6.6. договора расценивается как односторонний отказ заказчика от договора.

Отклоняя возражения ответчика со ссылкой на условия договора, предусматривающие применение штрафа за отказ от исполнения договора (п. 6.7 договора), а также удержание ранее уплаченных заказчиком денежных средств (п. 5.1.1 договора), суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришли к выводу о том, что предусмотренный договором размер штрафа и удержания за односторонний отказ от исполнения договора очевидно не соответствует неблагоприятным последствиям, вызванным отказом заказчика от исполнения обязательства, а требование исполнителя об уплате штрафа в данном размере и удержание им 59 000 Евро свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении ООО "РЖД Тур" как участника гражданских правоотношений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор прекратил действие до того момента, как услуги были оказаны, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания исполнителем уплаченных заказчиком денежных средств.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования о взыскании неосновательного обогащения, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное дополнительное исковое требование в части и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 025 305 руб. 14 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм права, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя о несогласии с размером взыскиваемой суммы неосновательного обогащения и процентов подлежит отклонению, поскольку спорный платеж был произведен истцом в Евро.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года по делу N А40-94958/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2018 года.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова