Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2018 г. N Ф05-4201/16 по делу N А40-91271/2014

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-91271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дон-Сервис-ЛТД" -не явился, извещен,

от ответчиков - Николаева Алексея Юрьевича - не явился, извещен,

Преснякова Валерия Владимировича - не явился, извещен,

рассмотрев 12 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Преснякова Валерия Владимировича

на определение от 29 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

о процессуальном правопреемстве,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 07 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-91271/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дон-Сервис-ЛТД"

к Николаеву Алексею Юрьевичу, Преснякову Валерию Владимировичу

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дон-Сервис-ЛТД" (ООО "Дон-Сервис-ЛТД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Николаеву Алексею Юрьевичу (Николаев А.Ю.) и Преснякову Валерию Владимировичу (Пресняков В.В.) о взыскании солидарно 17 773 808 руб. убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2016 года, исковые требования удовлетворены частично: с Преснякова В.В. в пользу ООО "Дон-Сервис-ЛТД" взыскано 17 773 808 руб. убытков, в удовлетворении требований к Николаеву А.Ю. отказано.

Впоследствии в Арбитражный суд города Москвы обратился Абрикосов Олег Юрьевич (Абрикосов О.Ю.) с заявлением о замене ООО "Дон-Сервис-ЛТД" на правопреемника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года, ООО "Дон-Сервис-ЛТД" заменено на Абрикосова О.Ю.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, Пресняков В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что суды не исследовали основания заключения соглашения об уступке права требования от 17.03.2017. Также Пресняков В.В. полагает, что суды ошибочно посчитали, что ответчик имеет право на участие в деле о банкротстве ООО "Дон-Сервис-ЛТД" N А40-15518/12, ссылается, что участником указанного дела никогда не являлся. Кроме того, ответчик считает, что имеет место преступный сговор между конкурсным управляющим ООО "Дон-Сервис-ЛТД" и конкурсным кредитором.

Стороны, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отзыв на кассационную жалобу, направленный заблаговременно представителем Абрикосова О.Ю., подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении определения, принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 Абрикосов О.Ю. (цессионарий) и ООО "Дон-Сервис-ЛТД" (цедент) в лице его конкурсного управляющего - Загорской И.А. заключили договор об уступке прав требования (цессии) N б/н, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме все права об уплате денежных средств к Преснякову В.В., возникших согласно решению Арбитражного ссуда города Москвы от 09 ноября 2015 года по делу N А40-91271/2014.

Суды установили, что договор об уступке прав требования (цессии) от 17.03.2017 N б/н соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено.

Так, согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 2 названной статьи на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Таким образом, процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Основанием для процессуального правопреемства, в том числе может быть уступка требования, которая регулируется нормами статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как отражено в оспариваемом постановлении, несмотря на неисполнение ООО "Дон-Сервис-ЛТД", Абрикосовым О.Ю., который сослался на отсутствие у него документов общества (при том, что он является правопреемником уступленных прав) требований апелляционного суда о представлении реестра конкурсных кредиторов общества на эту дату принятия решения об уступке прав от 28.10.2016 с их адресами; заверенных копий доверенностей, выданных конкурсными кредиторами общества Проскурину О.Е. как единственному участнику собрания, доказательств их уведомления о проведении собрания кредиторов, листа регистрации участников собрания кредиторов, судебного акта о прекращении конкурсного производства, формально оснований для принятия доводов апелляционной жалобы в качестве оснований для отмены определения и для отказа в замене на стороне истца не имеется.

При этом суд отметил, что все доводы Преснякова В.В., которые в том числе, повторяются и в кассационной жалобе, могут быть заявлены и рассмотрены исключительно в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-15518/12 о банкротстве ООО "Дон-Сервис-ЛТД". Пресняков В.В. был участником по данному делу как руководитель должника, не оспаривал решение собрания кредиторов, действия конкурсного управляющего ООО "Дон-Сервис-ЛТД" по продаже данной дебиторской задолженности.

Утверждение ответчика о преступном сговоре конкурсного кредитора ООО "Дон-Сервис-ЛТД" Проскурина О.Е. и конкурсного управляющего Загорской И.А. также не нашло своего подтверждения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы Преснякова В.В, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по делу N А40-91271/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова