Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф05-19037/17 по делу N А40-245320/2016

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-245320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Шевченко Е. Е., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителей

от ОАО "Тяжпрессмаш" - Клинова Г.А. по доверен. от 31.05.2016, Завгородний Ю.Н. по доверен. от 11.01.2016,

от ООО Управляющая компания "Сервис СК" - Стефаненко Д.В. по доверен. от 05.02.2018,

от ООО "Литейщик" - Константинова Л.А. по доверен. от 15.02.2016, Мищихин Ю.В. по доверен. от 11.03.2016,

от заинтересованного лица - Горшков М.С. по доверен. от 21.11.2016,

от третьих лиц

от МУП "РМПТС" - Черных В.М. по доверен. от 28.08.2017,

рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства энергетики Российской Федерации

на постановление от 11.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ОАО "Тяжпрессмаш", ООО Управляющая компания "Сервис СК", ООО "Литейщик"

к Министерству энергетики Российской Федерации

третьи лица: Администрация муниципального образования городского округа города Рязань, МУП "РМПТС", Управление энергетики и жилищно-коммунальных услуг г. Рязань

о признании недействительным приказа

УСТАНОВИЛ: ОАО "Тяжпрессмаш", ООО Управляющая компания "Сервис СК", ООО "Литейщик" (далее заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Министерства энергетики Российской Федерации (далее заинтересованное лицо) N 704 от 30.09.2015 "Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа г. Рязани на период до 2030 года".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования городского округа города Рязань, МУП "РМПТС", Управление энергетики и жилищно-коммунальных услуг г. Рязань.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 указанное решение отменено; производство по делу прекращено.

Министерством энергетики Российской Федерации подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что оспариваемый приказ Министерства энергетики Российской Федерации N 704 от 30.09.2015 "Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа г. Рязани на период до 2030 года" отвечает признакам нормативного правового акта. Заявитель жалобы полагает, что указанный приказ является техническим документом, который относится к числу организационно-распорядительных решений уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Представители Министерства энергетики Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представители ОАО "Тяжпрессмаш", ООО Управляющая компания "Сервис СК", ООО "Литейщик" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Представитель МУП "РМПТС" полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Администрация муниципального образования городского округа города Рязань, Управление энергетики и жилищно-коммунальных услуг г. Рязань в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что оспариваемый приказ Министерства энергетики Российской Федерации N 704 от 30.09.2015 "Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа г. Рязани на период до 2030 года" является ненормативным правовым актом. При этом суд ссылался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 по делу N АКПИ17-515, в котором указано, что полномочия по утверждению схем теплоснабжению Минэнерго России осуществляет не в порядке нормативно-правового регулирования в сфере теплоснабжения, предусмотренного подпунктами 4.2.1-4.2.15 Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации от 28.05.2008 N 400, а при осуществлении иных функций при реализации государственной политики в установленной сфере деятельности.

Арбитражный суд города Москвы, установив пропуск срока подачи заявления по настоящему делу и отсутствие уважительных причин для его восстановления, а также установив, что оспариваемый приказ является законным и обоснованным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 по делу N 6-АПГ17-3 установлено, что оспариваемый приказ Министерства энергетики Российской Федерации N 704 от 30.09.2015 отвечает признакам нормативного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере (пункт 2.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов").

Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не содержит указаний об отнесении к компетенции арбитражных судов споров о признании недействующими нормативных правовых актов, принятых в сфере теплоснабжения.

Таким образом, апелляционным судом правомерно производство по настоящему делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права Девятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении настоящего заявления не допущено.

Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта судебная коллегия не находит, в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А40-245320/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Е. Е. Шевченко