Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф05-19642/17 по делу N А41-4582/2017

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А41-4582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Транснефть-Диаскан": Смольнякова М.В., дов. от 01.01.2018

от ООО "КомплектСнаб": не явка, извещено

рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КомплектСнаб"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017,

принятое судьей Горшковой М.П.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по иску АО "Транснефть-Диаскан" (ОГРН: 1025007389527)

к ООО "КомплектСнаб" (ОГРН: 1064501178620)

о взыскании 496 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть - Диаскан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб" (далее - ответчик) расходов по устранению недостатков товара в размере 496 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить или изменить и, как следует из пояснений представителя истца на вопрос судебной коллегии, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика отзыв не представил, против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом как покупателем и ответчиком как поставщиком 17.11.2014 по результатам проведенных торгов был заключен договор N А-13.74.14/ЦТД/53-2920-2014 на поставку двух погрузчиков вилочных электрических 4-хопорных общей стоимостью 1 560 000 руб. со сроком поставки 10.12.2014 и гарантийным сроком 24 месяца.

Обязательства по поставке исполнены ответчиком 10.12.2014 по товарной накладной N 1118, оплата истцом произведена 26.12.2014 платежным поручением N 13262.

25 мая 2016 года истец письмом от N ЦТД-53-22/9185 уведомил ответчика о выходе из строя в процессе эксплуатации аккумуляторных батарей погрузчиков и просил произвести их замену.

Письмом N 16-05-210 от 30.05.2016 ответчик сообщил о готовности оказания содействия в замене аккумуляторных батарей на возмездной основе, так как считает, что согласно опросному листу N 0Л-2-ПТ0М-ЦТД-2014-9 гарантия поставщика составляет 12 месяцев.

В связи с получением истцом повторного от 07.06.2016 отказа ответчика от исполнения гарантийных обязательств, истец 30.09.2016 приобрел аккумуляторные батареи самостоятельно и письмом от 25.11.2016 N ЦТД-53-22/28112 потребовал компенсировать понесенные расходы в размере 496 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовали положениями ст.ст.309-310, 469, 475-476, 485, 486, 506, 516 и 518 ГК РФ и исходили из того, что обстоятельства неработоспособности аккумуляторных батарей погрузчиков установлены рекомендованной самим ответчиком для проведения всех видов сервисных и гарантийных работ в отношении поставленных погрузчиков ООО "РСТ Сервис", в том числе с учетом результатов тестирования батарей ООО "Акку-Фетриб", и документальной подтвержденности понесенных истцом расходов на устранение гарантийных недостатков, отметив также, что нарушений при проведении технического обслуживания выявлено не было.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанции и доводы кассационной жалобы о невозможности, в том числе по заказу-наряду от 23.09.2016, идентифицировать принадлежность замененных аккумуляторных батарей к поставленным ответчиком погрузчикам, проведении тестирования только одной батареи и нарушении истцом правил технической безопасности, ранее заявленные в качестве позиции по спору и оцененные также судом апелляционной инстанции, отклоняет как основанные на несогласии с оценкой судами обстоятельств дела и представленных сторонами документов, в том числе по критерию их относимости к предмету спора, в связи с чем представляющие собой требование о переоценке обстоятельств дела и доказательств, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что заявляя возражения относительно составленных при техническом обслуживании документов, ответчик не оспаривает учтенные судами первой и апелляционной инстанций пояснения сервисной компании о проведении работ с аккумуляторными батареями, включая оценку их состояния и замену, именно на поставленных ответчиком погрузчиках.

Возражения относительно своевременности проведения технического обслуживания погрузчиком также основаны на иной оценке ответчиком обстоятельств дела и не связано с вопросом правильности применения норм материального либо процессуального права.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу N А41-4582/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев