Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф05-12094/15 по делу N А40-3762/2013

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-3762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Торговый дом "Ларан": Петрученко А.В., ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ от 30.01.2018 N ЮЭ9965-18-911311

Данилин С.А. по дов. от 30.01.2018 N 30018/2

от ответчика - Генеральной прокуратуры Российской Федерации: не явка

от ответчика - Следственного комитета Российской Федерации: Алферьева М.В. по дов. от 05.02.2018

от ответчика - Министерства финансов Российской Федерации: Лобова Е.Н. по дов. от 25.07.2016 N 01-10-08/93

от третьего лица - Костерева С.И.: не явка,

рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Торговый дом "Ларан"

на определения от 08.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенные судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. о возвращении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и об отказе в разъяснении определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017

в деле по иску ООО "Торговый дом "Ларан"

к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации,

третье лицо: Костерев Сергей Иванович,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ларан" (далее - ООО "Торговый дом "Ларан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 369 619 394 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Костерев Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Торговый дом "Ларан" взысканы убытки в размере 137 858 238 руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 74 594 руб. 70 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 596 661 руб. 16 коп., в удовлетворении требований за счет остальных ответчиков и в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2015, указанное решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-16801 отказано ООО "Торговый дом "Ларан" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 28.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017, истцу было возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-16801 отказано ООО "Торговый дом "Ларан" в передаче кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Торговый дом "Ларан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, согласно которому просит разъяснить:

1. На какую дату судебного разбирательства заявителю уже было известно об отсутствии предмета гражданско-правового регулирования по спорному правоотношению, разрешаемому в деле N А40-3762/2013.

2. В каких доказательствах дела содержатся сведения об известности заявителю отсутствия до 04.02.2010 предмета гражданско-правового регулирования по спору в деле N А40-3762/2013.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 отказано ООО "Торговый дом "ЛАРАН" в разъяснении определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017.

Кроме того, ООО "Торговый дом "Ларан" повторно обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд о пересмотре постановления апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А40-3762/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 заявление ООО "Торговый дом "Ларан" возвращено заявителю на основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом пропущен срок подачи названного заявления и отсутствовало ходатайство о его восстановлении.

Не согласившись с определениями суда апелляционной инстанции от 08.11.2017 о возвращении заявления и об отказе в разъяснении, ООО "Торговый дом "Ларан" обратилось Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых истец просит отменить обжалуемые судебные акты и направить заявления общества о пересмотре постановления апелляционного суда от 28.05.2015 и о разъяснении определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права.

По мнению ООО "Торговый дом "Ларан", предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу заявления им не был пропущен.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Торговый дом "Ларан" поддержали доводы и требования кассационных жалоб; представители Следственного комитета Российской Федерации и Минфина России возражали против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

ООО "Торговый дом "Ларан" обжалует определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 об отказе в разъяснении определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Доводы кассационной жалобы истца относительно определения об отказе в разъяснении определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 ранее заявлялись ООО "Торговый дом "Ларан" при обжаловании других судебных актов по настоящему делу и касаются, в частности, ошибочного заполнения карточки документа в информационно-коммуникационной сети "Интернет", а также отсутствия в определении суда апелляционной инстанции от 17.07.2017 указания даты, с которой апелляционный суд связывает пропуск срока на подачу соответствующего заявления.

Между тем, как было указано выше, законность и обоснованность судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, о разъяснении которого просил истец, уже проверялись в вышестоящих инстанциях - определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-16801 отказано ООО "Торговый дом "Ларан" в передаче кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в определении от 08.11.2017 об отказе в разъяснении определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, об отсутствии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование, являются правомерными. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, ООО "Торговый дом "Ларан" также подана кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции о возвращении повторно поданного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015.

На уточняющий вопрос судебной коллегии суда кассационной инстанции, представитель ООО "Торговый дом "Ларан" пояснил, что основанием для повторного 18.10.2017 обращения в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре состоявшегося по делу судебного акта явилось, в том числе, разъяснение 31.03.2017 Люберецким городским судом оправдательного приговора Петрученко А.В. от 07.12.2006, а также иные полученные истцом сведения без уточнения таковых.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске трехмесячного срока подачи заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются правомерными и обоснованными.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Довод кассационной жалобы о наличии у истца сведений о принятии заявления к производству суда апелляционной инстанции не принимается судебной коллегией суда кассационной инстанции. Из материалов дела усматривается, что такой судебный акт судом апелляционной инстанции в порядке статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимался, а ссылка на ошибочное заполнение карточки документа в информационно-коммуникационной сети "Интернет" не является основанием, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационных жалоб ООО "Торговый дом "Ларан", а вынесенные по делу судебные акты (определение суда апелляционной инстанции о возвращении повторно поданного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и определение суда апелляционной инстанции об отказе в разъяснении определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017) являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 о возвращении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 об отказе в разъяснении определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А40-3762/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников