Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф05-19960/17 по делу N А40-109989/2017

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-109989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Гречишкина А.А.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Куликова Ж.В., доверенность от 19 04 2016 N 10-5869

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 01 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГИПРОПРОМ"

на решение от 06.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.Г. Авагимяном,

на постановление от 17.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, Е.В. Бодровой, А.А. Комаровым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАЛИГОР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт инновационного строительства" (ООО "ГИПРОПРОМ")

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАЛИГОР" обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО "Проектно-изыскательский институт инновационного строительства" о взыскании 5 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 1 157 845 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 001-ВА от 25.03.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт инновационного строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВАЛИГОР" взысканы 5 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 157 845 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 52 094 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО "Проектно-изыскательский институт инновационного строительства", не согласившись с решением суда, подало кассационную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права. Указало, что судебные акты являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 25.03.2014 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком заключен Договор генерального подряда N001-ВА на проектные работа (далее-Договор). Согласно договору ООО "ГИПРОПРОМ" обязалось выполнить работы по разработке Проекта с последующим прохождением Государственной экспертизы на объект "Горно-обогатительный комбинат по добыче и извлечению золота месторождения "Воргавож, " в состав которого вошли: поселок Хальмерью; склад ГСМ на 1000м3; промзона; объекты электроснабжения; промышленные дороги; склад ВМ., а истец принимать и оплачивать их.

Судами первой и второй инстанций установлено, что Истец взятые на себя обязательства по оплате авансовых платежей не общую сумму 5 200 000 руб. выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями N 1557 от 28.08.2014 и N 2064 от 04.12.2014.

Согласно п.п. 1.1, 2.4, 4.1.2, 4.1.5. договора, п. 20 Технического задания, этапа IV календарного плана подрядчик обязался разработать проект, пройти государственную экспертизу и получить положительное заключение госэкспертизы, передать работы истцу в срок не позднее 30.09.2014 (п. 3.1 Договора работы выполняются в течение 6 месяцев), однако свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил.

Согласно п. 38 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при отсутствии заключения государственной экспертизы проектной документации.

Соответственно ответственность за качественное выполнение работ и достижение результата полностью лежит на подрядчике - ООО "ГИПРОПРОМ", а проектная документация может быть использована истцом только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, конечным результатом спорного договора является положительное заключение государственной экспертизы на проектные работы.

Судами первой и второй инстанций правильно установлено, что в нарушение условий заключенного договора ответчик проект надлежащего качества с положительной государственной экспертизой в адрес истца не представил.

Таким образом, договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, так как результатом договора является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Заявитель полагает, что суды двух инстанций неверно применили ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ.

Данный довод Заявителя не обоснован в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000. N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке ст. ст. 450, 450.1, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все не исполненное по сделке подлежит возврату.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку работы по спорному договору ответчиком не выполнены, истец воспользовался правом, предоставленным ему ст. 715 ГК РФ, и отказался от исполнения договора, потребовав возврата аванса за невыполненные работы, о чем ответчику было направленно соответствующее уведомление от 20.04.2015, договор считается расторгнутым и прекращенным с 21.04.2015.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу N А40-109989/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова