Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2018 г. N Ф05-12445/14 по делу N А41-48594/2012

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А41-48594/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Бочаровой Н. Н., Кольцовой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Интеллект и право" (ООО "Интеллект и право"): не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Современное энергетическое моделирование" (ООО "Современное энергетическое моделирование"): не явился, извещен,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (ООО "Леруа Мерлен Восток"): не явился, извещен,

от Курманова Ильдара Мидхатовича: не явился, извещен,

рассмотрев 15 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу Курманова Ильдара Мидхатовича

на определение от 01 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 23 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "Интеллект и право"

к ООО "Современное энергетическое моделирование"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ООО "Леруа Мерлен Восток",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу N А41-48594/12 с ООО "Современное Энергетическое Моделирование" в пользу ООО "Интеллект и Право" взысканы по договору от 12 декабря 2011 года N 27/10 денежные средства в размере 24 600 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 146 000 руб., по договору от 12 декабря 2011 года денежные N 27/11 средства в размере 10 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 000 руб.

Курманов И.М. обратился в суд первой инстанции о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу N А41-48594/12 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года отказано в удовлетворении заявления Курманова И.М. о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу N А41-48594/12 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по делу N А41-48594/12 определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Курманова И.М., который просит определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, привлечь Курманова И.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, и Курманов И.М., не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце втором п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции Курманов И.М. указывал, что определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года по делу N А65-13936/2013 признан факт наличия прав и обязанностей Курманова И.М. в отношении ООО "Современное Энергетическое Моделирование", ООО "Интеллект и Право", указанный факт не был известен при вынесении решения по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обеих инстанций исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, судебные акты, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о пересмотре решения суда, не опровергают выводов суда по настоящему делу о том, что Курманов И.М. не является участником спорных правоотношений. Кроме того, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения указанных дел, возникли до рассмотрения настоящего дела по существу, у суда не имеется оснований полагать, что данные обстоятельства не были известны при рассмотрении дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм права, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова