Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф05-4877/17 по делу N А40-177284/2016

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-177284/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ПРОКОП" - Антонов Е.В. доверен. от 04.02.2017

от Департамента городского имущества города Москвы - Стогова А.А. доверен. от 25.12.2017 N 33-Д-1220/17

от Должиковой Анастасии Александровны - Митюшин А.В. доверен. от 11.08.2016, Цвиленев Д.Ю. доверен. от 11.08.2016

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

от Шихабудинова П.А. - Цвиленев Д.Ю. доверен. от 02.12.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОКОП"

на решение от 07 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 16 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н.,

по делу N А40-177284/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОКОП" (ОГРН: 1037739252011; 107078, тупик Хоромный, 2/6, стр. 1)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12), Должиковой Анастасии Александровны

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Шихабудинов П.А.

о переводе долга и обязанностей покупателя и изменение условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОКОП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Департаменту городского имущества города Москвы и Должиковой Анастасии Александровне, с учетом принятых, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, об обязании перевести на ООО "ПРОКОП" права и обязанности покупателя в отношении нежилого помещения общей площадью 140,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, туп. Хоромный, д. 2/6 (ЦАО), этаж 1, пом. V, комнаты с 1 по 7 (далее - спорное нежилое помещение), кадастровый номер 77:01:0001084:2639 по договору N 78-00145/16 купли-продажи нежилого помещения от 06.07.2016, заключенного между Департаментом и Должиковой А.А., ИНН 502413807386 (09.07.1990 года рождения, место рождения г. Краснодар, проживающей по адресу: Московская область, Красногорский район); об урегулировании разногласий между ООО "ПРОКОП" и Департаментом по договору N 78-00145/16 купли-продажи нежилого помещения от 06.07.2016, а именно: принять п. 3.1 договора в следующей редакции: "Стоимость объекта приватизации определена на основании отчета от 27.01.2016 N 138-15Б/118 о рыночной стоимости недвижимого имущества и составляет 48 679 000 руб.; признать утратившим силу п. 3.2 договора; принять п. 3.3 договора в следующей редакции: "Оплата недвижимого имущества осуществляется в рассрочку, срок которой составляет 5 лет, посредством ежеквартальных выплат в равных долях, начиная с даты вступления в силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу. Реквизиты продавца оставить без изменений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-177284/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А40-177284/16 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, отказывая в принятии заявления об уточнении исковых требований, суд не вынес отдельного определения, суд необоснованно отказал в принятии уточнений, суд не принял во внимание, что направленное в адрес истца Департаментом почтовое отправление доставлено истцу не было, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А40-177284/16 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчики и третье лицо - Шихабудинов П.А. доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "ПРОКОП" на основании договора N 1-21739/94 от 20.09.1994 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, занимает нежилое помещение площадью 140,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, туп. Хоромный, д. 2/6. Срок аренды по договору составляет 25 лет - с 03.09.1993 по 03.09.2018.

ООО "ПРОКОП" является субъектом малого и среднего предпринимательства Москвы с 10.01.2003, задолженности по арендной плате не имеет, о чем свидетельствует справка об отсутствии задолженности.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором.

Судами установлено, что истец соответствует критериям, установленным вышеуказанным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Департамент направив 09.03.2016 обществу извещение о предоставлении права на приобретение объекта аренды в собственность, не указал его наименование на письме, в результате чего письмо ему доставлено не было.

При этом, Департамент, посчитав свою обязанность по извещению истца о преимущественном праве выкупа исполненной, передал спорное нежилое помещение на торги.

05.05.2016 обществом получено информационное письмо об утрате права выкупа исх. N ДГИ-И-16803/16 от 19.04.2016, из содержания которого следовало, что Департаментом направлялось в адрес заявителя предложение исх. N ДГИ-И-7697 от 26.02.2016 о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества. Почтовое отправление в отделении почтовой связи получено не было, в связи с истечением срока хранения указанного отправления корреспонденция была возвращена заявителю.

Согласно информации, опубликованной на Интернет-сайте http://torgi.gov.ru/ 28.04.2016 было разрешено подавать заявки на участие в аукционе.

29.06.2016 были опубликованы результаты торгов, победителем аукциона N SB012-1604270002 признан участник Должикова А.А., с которым был заключен договор N 78-00145/16 купли-продажи нежилого помещения от 06.07.2016, подписан акт приема-передачи помещения от 19.09.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Судами установлено, что Департаментом было принято решение об утрате истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (в процедуре приватизации), поскольку истец своевременно не выразил согласия на заключение договора купли-продажи, а именно в 30-дневный срок после направления ему соответствующего предложения.

При этом, суды отклонили доводы истца о том, что Департамент некорректно указал его почтовый адрес на конверте, содержащем предложение о преимущественном праве выкупа нежилого, в связи с чем, он не мог своевременно получить данное уведомление, поскольку в материалах дела имеется копия конверта, на котором указано наименование и адрес получателя истца, а также указано: "Директору ООО "ПРОКОП" Н.В. Горбунову". Адрес получателя и почтовый индекс на конверте соответствует данным выписки из ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 12 - 13).

Согласно отчету об отслеживании отправления имело место неудачная попытка вручения 16.03.2016, после чего бандероль ожидала получения в отделении почтовой связи N 107078 до 20.04.2016, однако истец не забрал корреспонденцию в отделении связи, тем самым, уклонившись от ее получения. Данные обстоятельства подтверждаются ответом Департамента от 08.11.2016 и прилагаемыми к нему документами, в том числе копией почтового конверта, списком N 16 "В" внутренних почтовых отправлений, который также содержит информацию о почтовом адресе и наименовании получателя (истца) удостоверенных штампом почты от 09.03.2016 (т. 2, л.д. 16).

Исходя из разъяснения, данных в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также части 3 статьи 54 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что в настоящее время право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за третьим лицом Шихабудиновым П.А., который приобрел указанный объект у Должиковой А.А., суды правомерно указали, что не может достигнуто восстановление преимущественного права истца на приобретение имущества путем предъявления настоящего иска.

Кроме того, суды указали, что договор купли-продажи спорного помещения, был заключен между Департаментом и Должиковой А.А. по результатам открытых торгов - электронного аукциона N SBR012-1604270002, торги в отношении реализации спорного объекта недвижимости не оспорены в судебном порядке.

Судами также установлено, что истец ранее обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения заинтересованного лица о признании заявителя утратившим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, оформленного информационным письмом от 19.04.2016 N ДГИ-И-16803/16, и восстановлении преимущественного права заявителя на заключение договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 140,1 кв. м по адресу: Москва, Хоромный туп., д. 2/6.

Вместе с тем, истец отказался от исковых требований в полном объеме, отказ был принят судом, производство по делу N А40-145710/16 прекращено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в принятии уточнений, а отказывая в принятии заявления об уточнении исковых требований, суд не вынес отдельного определения, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку заявляя об уточнении исковых требований истец изменил одновременно и предмет и основание исковых требований. При этом, результаты рассмотрения указанного заявления отражены в протоколе.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по делу N А40-177284/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова