Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2018 г. N Ф05-21872/17 по делу N А40-27839/2017

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-27839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Котова Е.А., дов. N 4 от 17.02.2017 г.;

от ответчика - Семенова И.И., дов. от 18.12.2017 г.,

рассмотрев 12 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Светлый Дом"

на решение от 11 июля 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 23 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Елоевым А.М.,

по иску ООО "СтройСервис" (ОГРН 1112301003473, ИНН 2301077434)

к ООО "Светлый Дом" (ОГРН 1102366005675, ИНН 2320184512)

о взыскании 2.235.970,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройСервис" обратилось с иском к ООО "Светлый Дом" о взыскании аванса в размере 917.090, 98 руб., неустойки в сумме 1.092.342, 45 руб., а также стоимости работ по устранению недостатков в виде 226.537, 16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 48-50, 72-74).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Светлый Дом" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "СтройСервис" (заказчик) и ООО "Светлый Дом" (подрядчик) был заключен договор подряда N 16-08/2015-СС от 25.08.2015 (договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по кладке перегородок с антисейсмическим усилением (работы) на объекте заказчика: "Реконструкция базы отдыха с увеличением вместимости до 98 мест по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Политехническая д. 66 (2-я очередь строительства) (объект), а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Работы должны были выполняться в соответствии с утвержденными сторонами календарным планом производства работ (с графиком передачи мест производства работ) (приложение N 1 к договору) и общей частью (приложение N 3 к договору). Сроки выполнения работ определены в календарном плане производства работ (приложение N 1 к договору), согласно которому подрядчик обязался приступить к выполнению работ с даты заключения договора, работы должны быть выполнены в течение 30 рабочих дней с даты начала производства работ. Пунктом 4.8 договора стороны согласовали, что заказчик в качестве способа обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе гарантийных обязательств, удерживает 5% от общей стоимости выполненных работ, указанной в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат (гарантийное удержание). Удержания производятся в каждом отчетном периоде, за который сторонами подписаны соответствующие акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат. Оплата выполненных подрядчиком по договору и принятых заказчиком работ осуществляется с учетом (вычетом) данного удержания. Согласно п. 4.1 договора, общая цена работ составляет 3.641.141 рубль 51 копейка, стоимость отдельных видов работ была определена в расчете стоимости работ (приложение N 2 к настоящему договору). Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что выполнение работ по договору производится на основании аванса в размере 1.092.342,45 руб., оплата которого производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора. Пунктом 4.6 договора установлено, что авансовый платеж засчитывается в счет оплаты выполненных работ по мере их выполнения и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) пропорционально отношению (в процентах) суммы перечисленного заказчиком авансового платежа к общей цене работ по договору.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в соответствии с п. 4.4 договора в сумме 1.092.342,45 руб., что подтверждается платежным поручением N 409 от 15.09.2015 года. Однако ответчик работы, предусмотренные договором, в полном объеме не выполнил, результат выполненных работ истцу не передал (работы были выполнены лишь на сумму 500.718,49 руб., что подтверждается актом и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.10.2015). В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ 16.11.2016 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 755 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 16-08/2015-СС от 25.08.2015, а также претензия N 756 от 16.11.2016 с требованием произвести возврат авансового платежа в размере 917.090,98 руб. (с учетом гарантийного удержания в размере 5%), уплатить неустойку в сумме 1.092.342,45 руб., а также возместить стоимость работ по устранению недостатков в виде 226.537,16 руб. в срок до 25.11.2016., которое последним было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Согласно п. 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что доказательств выполнения работ ответчиком не было представлено, то суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, обоснованно посчитал требование истца о взыскании авансового платежа в размере 917.090,98 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 5.3 и п. 7.9 договора, подрядчик обязался своевременно устранять недоделки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ. Согласно п. 9.1 договора, при обнаружении несоответствий работ условиям договора, исходным данным и/или обязательным нормативным требованиям, допущенных по вине подрядчика, подрядчик обязан своими силами и за свой счет переделать эти работы. При этом без письменного согласия заказчика срок устранения недостатков работ не может превышать 14 календарных дней. В случае нарушения подрядчиком указанного срока либо иного согласованного сторонами срока для устранения недостатков работ заказчик вправе привлечь иных лиц для устранения недостатков работ, выполненных подрядчиком.

Как было установлено судом, в ходе выполнения ответчиком работ истцом неоднократно были даны предписания об устранении дефектов и недоделок, выявленных техническим надзором: N 54 от 09.10.2015 г., N 56 от 12.10.2015 г., N 60 от 29.10.2015 г., которые не были устранены ООО "Светлый Дом", что также подтверждается письмами N 323 от 04.12.2015, N 336 от 11.12.1015, N 67 от 16.02.2016 года, направленными в адрес ответчика. При этом истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены требования об устранении выявленных недостатков выполненных работ с указанием сроков их устранения в соответствии с указанными предписаниями N 67 от 16.02.2016 года в срок до 18.02.2016 года, N 171 от 05.04.2016 года в срок до 07.04.2016 года.

С целью определения соответствия работ по штукатурке перегородок из блоков и кирпича на строительном объекте по ул. Политехнической, д. 66, выполненных подрядчиком ООО "Светлый Дом" по договору подряда N 16-08/2015-СС от 25.08.2015 года, условиям договора по качеству, а также требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ, ТУ); определения причин возникновения выявленных дефектов, а также количества выявленных дефектов и стоимости восстановительных и демонтажных работ между Истцом и НП "Строительно-техническая экспертиза" был заключен договор N 136-НП от 29.03.2016 на проведение строительно-технической экспертизы выполненных ООО "Светлый Дом" по договору подряда N 16-08/2015-СС от 25.08.2015 года работ. При экспертном осмотре выполненных работ присутствовали представители истца и ответчика. В данном случае экспертным заключением N 136 от 16.04.2016 было установлено, что выполненные ООО "Светлый Дом" в рамках договора подряда N 16-08/2015-СС от 25.08.2015 работы не соответствуют условиям указанного Договора, выявленные дефекты сведены в дефектную ведомость (приложение к экспертному заключению), стоимость работ по устранению выявленных дефектов (демонтажные и восстановительные работы) составляет 226.537 рублей 16 копеек. Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда N 16-08/2015-СС от 25.08.2015 был подтвержден материалами дела, то суд в обжалуемых актах, по мнению коллегии, правомерно исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по устранению недостатков в размере 226.537,16 руб.

В соответствии с п. 14.4 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, согласованных сторонами, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,2% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки, но не более 30% стоимости работ по договору. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Учитывая установление судом просрочки исполнения обязательства ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки в размере 1.092.342,45 руб. обоснованно были удовлетворены судом, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по делу N А40-27839/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09 января 2018 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов Е.Ю.Филина