Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф05-21426/17 по делу N А40-119460/2016

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-119460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Новоселова А.Л., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "ММГ-сервис": не явка

от ответчика (от заинтересованного лица) - ООО "Амбулатория": не явка,

рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ММГ-сервис"

на решение от 15.11.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 11.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

в деле по иску ООО "ММГ-сервис"

к ООО "Амбулатория"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: ООО "ММГ-сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Амбулатория" о взыскании задолженности в размере 1.448.145,52 руб. за выполненные дополнительные работы по договору подряда от 14.10.2015 N РОО-027/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ММГ-сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Амбулатория" (заказчик) и ООО "ММГ-сервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 14.10.2015 N РОО-027/15, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок своими собственными и привлеченными силами, оборудованием, техническими средствами и материалами на основании технического задания заказчика выполнить работы по ремонту помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Трехгорный вал, д. 6А, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется приложением N 2 к договору. Сметная стоимость работ составила 675 500 руб.

В обоснование исковых требований ООО "ММГ-сервис" ссылалось на то, что в ходе исполнения договора объемы работ по согласованию с заказчиком были увеличены, как и расходы на строительные материалы, в связи с этим подрядчик закупил материалы на общую сумму 297.929,7 руб., а также выполнил работы на общую сумму 1.852.865,82 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает 30% от общей стоимости работ.

Заказчик произвел оплату работ в общем размере 702.650 руб.

В адрес подрядчика по окончании проведения всех работ 29.03.2016 подрядчик направил документы, в том числе дополнительное соглашение, сметы на материал и на работы, акты, справки КС-2 и КС-3.

ООО "Амбулатория" для определения объема выполненных подрядчиком в рамках договора работ и стоимости использованных в ходе ремонта материалов провело экспертизу, которой установлено, что стоимость работ и материалов составила 2.150.795,52 руб.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчик осуществил приемку основных работ по договору от 14.10.2015 N РОО-027/15, по результатам приемки между сторонами подписаны акты (справки) по форме КС-2 и КС-3.

Подрядчик, считая, что на стороне заказчика имеется задолженность в размере 1.448.145,52 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суды установили, что стоимость работ по договору от 14.10.2015 N РОО-027/15 являлась твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для оплаты заказчиком цены работ, сверх согласованной договором от 14.10.2015 N РОО-027/15 (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 договора, приложения N 2 к договору), так как подрядчик предварительно не оформил с заказчиком их выполнение в соответствии с условиями договора, тем самым не исполнил требования статей 160, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.3 договора, следовательно, оплате подлежали работы, цена и обязанность по выполнению которых предварительно согласовывалась сторонами.

Доводы ООО "ММГ-сервис" о том, что работы выполнялись по согласованию и с указания заказчика, правомерно не приняты судами, так как документально не подтверждены, как и не подтверждено то, что заказчик пользуется результатом выполненных работ и он имеет для него потребительскую ценность.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А40-119460/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.Л. Новоселов Н.О. Хвостова