Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф05-5886/17 по делу N А40-136834/2016

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-136834/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кузнецова В.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - АО "УК "АС Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд": Просвирнин В.В. по дов. N 14/17 от 31.05.2017

от ответчика (от заинтересованного лица) - Управление Росреестра по г. Москве: Сухов Д.А. по дов. N 42433/2017 от 21.12.2017,

рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "УК "АС Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд"

на решение от 01.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 18.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

в деле по заявлению АО "УК "АС Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд"

к Управлению Росреестра по г. Москве

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Управляющая компания "АС Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд" (далее - АО "УК "АС Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании недействительным предписания от 23.03.2016 N 376 об устранении нарушения земельного законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о недействительности оспариваемого предписания Управления Росреестра по Москве являются преждевременными и в недостаточной степени обоснованными.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении спора судебными актами, АО "УК "АС Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Общество ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "УК "АС Менеджмент" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель Управления Росреестра по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения Управления Росреестра по Москве от 12.02.2016 N 109/ГЗН проведена внеплановая проверка в отношении АО "УК "АС Менеджмент", предметом которой являлось соблюдение земельного законодательства указанным обществом на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 7, стр. 1.

В ходе проверки выявлено нарушение земельного законодательства - статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании АО "УК "АС Менеджмент" земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером 77:07:0019001:1049, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Управлением Росреестра по Москве выдано АО "УК "АС Менеджмент" предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства от 23.03.2016 N 376 со сроком устранения нарушения до 09.09.2016.

Не согласившись с вынесенным предписанием Управления Росреестра по Москве, АО "УК "АС Менеджмент" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (далее - Закон N 112-ФЗ) личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Пунктом 2 данной нормы установлено, что личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании пункта 4 статьи 2 Закона N 112-ФЗ, реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

В силу пункта 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Одним из сведений, вносимым в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) является разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок (пункт 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее - Методические указания) установлены виды разрешенного использования.

Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП утвержден Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в г. Москве.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно сведениям ГКН земельный участок с кадастровым номером 77:07:0019001:1049 имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, что соответствует группе "Земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки" (п. 1.2.2 Методических указаний).

В ходе проверки административный орган установил, что используемый заявителем земельный участок с кадастровым номером 77:07:0019001:1049 используется не в соответствии с его установленным видом разрешенного использования, а именно: для размещения многоквартирного жилого дома, что соответствует группе "Земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки" (п. 1.2.1 Методических указаний), что является нарушением положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судами к материалам дела приобщены следующие доказательства: обращение к заместителю председателя Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по безопасности и противодействию коррупции от жителей деревни Мякинино, г. Москва об использовании четырех - пятиэтажных многоквартирных домов на 16 земельных участках в качестве гостиниц, вопреки их установленному целевому назначению; депутатский запрос в адрес Управления по проведению проверки обращения граждан; акт административного обследования объекта земельных отношений N 63 от 23.12.2015 с приложением чертежей, фотографий и др., согласование проведения внеплановой выездной проверки юридического лица с Прокуратурой города Москвы; акт проверки соблюдения земельного законодательства заявителя от 15.03.2016 N 385 в части использования 13 земельных участков, расположенных на 1-й, 2-й, 3-й, 4-й и 5-й Мякининских улицах в г. Москве с приложениями чертежа и фотографий; договор купли-продажи четырехэтажного (с учетом подземного гаража) дома по адресу г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 7, стр. 1., общей площадью 1 708, 6 кв. м; договор аренды от 02.07.2014 N ПИФ1-МСК7/DБ4/15-32068, заключенный между АО "УК "АС Менеджмент" (арендодатель) и ОАО "Третий Возраст" (арендатор) с приложением, согласно которому вышеуказанный объект передается арендатору для использования в целях временного проживания граждан, размер ежемесячной арендной платы составляет 1 960 800 руб.

Согласно представленной в дело фототаблице, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении, на земельном участке размещен объект капитального строительства, состоящий из трех этажей, площадью 1 708,6.

Суды установили, что 3-этажный жилой дом, с кадастровым номером 77:07:0019001:1915, расположенный по адресу: г. Москва, 3-я Мякининская, д. 7, стр. 1, учитывая его площадь, и количество этажей содержит признаки, предусмотренные действующим законодательством, относящие его к категории "многоквартирный дом".

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что предписание Управления Росреестра по Москве от 23.03.2016 N 376 об устранении нарушения земельного законодательства выдано в рамках предоставленных ему полномочий, основано на действующем законодательстве и направлено на устранение выявленных нарушений.

В рассматриваемом случае судами не выявлено оснований, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при повторном рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, указания суда кассационной инстанции выполнены, доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства оценены, нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотренные ими. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А40-136834/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

В.В. Кузнецов И.Ю. Григорьева