Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф05-21360/17 по делу N А40-254427/2016

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-254427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Игнатова А.В. по доверенности от 22.12.2017 N 01-12/633,

от ответчика - Ашихмин И.М. по доверенности от 12.05.2017,

рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Производственная компания СтройТехноХолдинг"

на решение от 19 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 17 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л..,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

к Закрытому акционерному обществу "Производственная компания СтройТехноХолдинг",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Производственная компания СтройТехноХолдинг" (далее - ЗАО "ПК СтройТехноХолдинг", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N ДТР-436-11 от 09.09.11 в размере 8 014 802 руб. 24 коп., с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 09.06.2017 года), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "ПК СтройТехноХолдинг" в пользу ФГУП "РТРС" взыскана неустойка в размере 6 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 074 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ЗАО "ПК СтройТехноХолдинг" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ПК СтройТехноХолдинг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГУП "РТРС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор подряда N ДТР- 436-11 от 09.09.2011 на выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Воронежской области (I - IV этапы), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Воронежской области (I - IV этапы), включая техническое перевооружение, строительство новых и реконструкцию действующих объектов сети, осуществить поставку и монтаж оборудования, а также выполнить технические условия для подключения объектов сети к сетям инженерно-технического обеспечения, в соответствии с условиями договора, провести предварительные испытания оборудования сети и своевременно сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость, обусловленную приложением N 1 к договору, за счет средств, выделяемых ему из федерального бюджета.

Согласно приложению N 1 "Перечень и стоимость объектов строительства сети цифрового наземного телевизионного вещания Воронежской области (I - IV этапы), включая объекты связи", III этап включает в себя 28 объектов, общая стоимость работ по которым составляет 284 100 200 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ, предусмотренных договором определен в графике платежей и плане выполнения работ (приложение N 2 к договору).

В пункте 4.5 договора стороны согласовали порядок принятия работ, согласно которому приемка работ осуществляется в соответствии с проектно-сметной документацией. Для приемки выполненных работ по каждому объекту, а также для осуществления расчетов подрядчик за пять дней до приемки выполненных работ уведомляет в письменной форме заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, предъявляет заказчику выполненные работы, а также предоставляет заказчику полностью оформленные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также оформленный на их основании акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 8 от 22.12.2015 при нарушении подрядчиком сроков сдачи отдельных этапов работ, установленных перечнем и стоимости объектов строительства сети цифрового наземного телевизионного вещания Воронежской области (I-V этапы), включая объекты связи (приложение N 1 к договору), заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки, истец указал на то, что часть работ по 9 объектам - Абрамовка, Бугаевка, Краснолесный, Лиски, Михайловский, Нижний Бык, Нововоронеж, Старая Калитва, Эртиль, сданы подрядчиком с просрочкой.

Судами установлено, что срок сдачи каждого из указанных 9 объектов III этапа договора в редакции дополнительного соглашения N 8 от 22.12.2015 определен как ноябрь 2014 года, в связи с чем, работы по объектам должны были быть выполнены и сданы заказчику не позднее 30.11.2014, однако работы по объектам III этапа договора были выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом по актам КС-2 и актам сдачи-приемки выполненных работ в следующие сроки: Абрамовка - 30.10.2015, Бугаевка - 04.10.2016, Краснолесный -04.10.2016, Лиски - 30.10.2015, Михайловский - 04.10.2016, Нижний Бык - 04.10.2016, Нововоронеж - 27.11.2015, Старая Калитва - 27.11.2015, Эртиль - 27.11.2015.

Согласно пункту 4.8 договора в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Обязанность о своевременном устранении недостатков, выявленных при приемке работ, прописана также в пункте 5.1.17 договора.

Судами также установлено, что рабочими комиссиями были выявлены замечания к работам и неполное представление исполнительной документации, которые были в дальнейшем устранены ответчиком. До устранения выявленных недостатков объект не может быть представлен к приемке законченного строительством объекта с составлением акта КС-14. Представителем ответчика акт рабочей комиссии подписан, в связи с чем ответчик был согласен с указанными замечаниями и они в дальнейшем им устранялись.

Уведомления об устранении замечаний были направлены ответчиком по объекту Абрамовка - 09.12.2015; по объекту Бугаевка - 17.05.2016; по объекту Краснолесный - 23.11.2016; по объекту Лиски - 09.12.2015; по объекту Михайловский - 23.11.2016; по объекту Нижний Бык - 23.11.2016; по объекту Нововоронеж - 09.12.2015; по объекту Старая Калитва - 09.12.2015; по объекту Эртиль - 09.12.2015.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив что работы выполнены с просрочкой, признал обоснованными требования ФГУП "РТРС", применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 6 000 000 руб., в связи с ее чрезмерностью.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласился, признал их законными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о своевременном исполнении им договорных обязательств, были правомерно не приняты судами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтверждённые.

Довод заявителя жалобы о том, что договором не предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по передаче объектов отдельно, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как указал суд апелляционной инстанции в приложении N 1 к договору, в редакции дополнительного соглашения N 8 от 22.12.2015 "Перечень и стоимости объектов строительства сети цифрового наземного телевизионного вещания Воронежской области (I - IV этапы), включая объекты связи", сторонами установлены фиксированные сроки выполнения работ для каждого объекта этапа работ, следовательно, нарушение подрядчиком срока выполнения работ по любому объекту является нарушением сроков сдачи отдельного этапа работ. Тем более, пунктом 4.5 договора предусмотрено, что работы по договору принимаются по каждому объекту отдельно. Подписав приложение N 1 к договору, содержащее пообъектную разбивку сроков выполнения работ, а не единый срок сдачи этапа работ, подрядчик признал, что принимает на себя не только обязательство по сдаче каждого объекта в установленные в приложении N 1 к договору сроки, но и ответственность за неисполнение этого обязательства, предусмотренную пунктом 7.3 договора.

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительным соглашением N 10 от 29.06.2017 к договору стороны перенесли сроки сдачи строительства на ноябрь 2017 год отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что указанным дополнительным соглашением сторонами согласован перенос сроков окончания строительства не всего III этапа, а только части объектов III этапа, к которым не относятся 9 объектов, по которым истцом заявлены требования о выплате неустойки в данном деле.

Довод заявителя жалобы о вине лица, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в постоянном сдвиге сроков работ подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод не был предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ЗАО "ПК СтройТехноХолдинг" в пользу ФГУП "РТРС" неустойки в размере 6 000 000 руб. предусмотренной пунктом 7.3 договора, в связи с подтверждением материалами дела обстоятельств допущенной ответчиком просрочки исполнения договорных обязательств по сдаче указанных объектов этапа работ.

Доводы ЗАО "ПК СтройТехноХолдинг", изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года по делу N А40-254427/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Д.И. Дзюба А.Л. Новоселов