Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф05-21891/17 по делу N А40-225755/2016

город Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-225755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Островский С.В. д. от 20.01.18

от ответчиков (заинтересованного лица): Андрейчиков Н.Н. д. от 17.11.17

рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Промконсервы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года,

принятое судьей Масловым С.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года,

принятое судьями Поповым В.И., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.,

по иску ООО "Терра Пласт" (ОГРН 1157746112182)

к ООО "Промконсервы" (ОГРН 1037728000452)

о взыскании основного долга, процентов,

по встречному иску о взыскании стоимости проведения экспертизы некачественного товара, денежных средств, затраченных на переупаковку, стоимости партии некачественного товара, убытков;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терра Пласт" (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Промконсервы" (далее - ответчик) 788 871 руб. 53 коп., в том числе: 719 000 руб. 00 коп. - основного долга по оплате поставленного товара и 69 871 руб. 53 коп. - неустойки за период с 21.06.2016 по 08.11.2016, на основании договора поставки продукции от 04.03.2016 N 14.01.16-19.

ООО "Промконсервы" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Терра Пласт" 1 955 117 руб. 72 коп., в том числе: 20 000 руб. 00 коп. - стоимость проведенной в связи с выявлением факта брака в товаре экспертизы некачественного товара, 191 580 руб. 03 коп. - денежные средства, затраченные на переупаковку 58 230 бутылок продукции, в связи с поставкой некачественных крышек, 81 000 руб. 00 коп. - стоимость партии поставленного некачественного товара "Крышка полимерная винтовая диаметр 38 синяя" в количестве 150 000 шт., 1 662 537 руб. 69 коп. - размер убытков, подлежащих возмещению по претензии N 218 от 16.11.2016 г. со стороны ООО "Эрконпродукт" в связи с поставкой ООО "Промконсервы" молочной продукции, имеющей скрытый брак в виде нарушения герметичности упаковки из-за применения некачественной крышки производства ООО "Терра Пласт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "ПРОМКОНСЕРВЫ" 658 740 руб. 00 коп. долга, 58 464 руб. 26 коп. процентов, в остальной части иска отказано. Принят отказ ответчика от встречного иска в части взыскания стоимости партии некачественного товара в размере 81 000 руб. 00 коп., производство по делу прекращено, в остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Промконсервы", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных по встречному иску.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Промконсервы" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Терра Пласт" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Терра Пласт" (поставщик) и ООО "Промконсервы" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 04.03.2016 N 14.01.16-19, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию - тара потребительская из полимерных материалов для упаковки пищевых продуктов, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика на основании товарных накладных произведена поставка товара.

Основанием для обращения в суд послужило отсутствие со стороны ответчика оплаты поставленного истцом товара.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик заявил встречный иск (с учетом отказа от части иска, принятого судом и рассмотренного в порядке ст. ст. 49, 150 АПК РФ) о взыскании стоимости экспертизы некачественного товара, стоимости переупаковки некачественного товара, а также убытков, заявленных на основании претензии контрагента ответчика.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, правомерно исходили из документального подтверждения поставки истцом в адрес ответчика качественного товара лишь на сумму 658 740 руб. 00 коп., в связи с чем судами произведен перерасчет неустойки, сумма которой снижена.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на неверный расчет судом первой инстанции суммы основного долга по первоначальному иску и, соответственно, неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Ответчик указал, что при определении суммы суд произвел сложение стоимости одной поставки в рублях с объемом второй поставки в единицах поставки. Между тем, данная арифметическая ошибка не свидетельствует о незаконности судебных актов, по сути не изменяет содержания решения и подлежит устранению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, правомерно исходили из отсутствия обоснованности проведения экспертизы некачественного товара с учетом признания истцом брака части поставленного им товара по накладной N 275. Суды также правомерно учли отсутствие доказательств несения ответчиком убытков в заявленном размере. Как верно установлено судами, вся основная сумма заявленных убытков в размере 1 662 537, 69 рублей обосновывается ООО "Промконсервы" только претензией, полученной от ООО "Эрконпродукт". Документальных подтверждений обоснованности претензии не представлено.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на п. 5.1 Договора подлежит отклонению как основанный на неверном толковании условий договора. Данный довод направлен на переоценку выводов судов двух инстанций и не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Пункт 5.1 Договора предусматривает удержание суммы убытков из денежных средств на оплату всей поставленной продукции при наличии уведомления об этом поставщика. Судами наличие в материалах дела данного уведомления не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу N А40-225755/2016- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев