Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф05-21378/17 по делу N А40-8608/2017

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-8608/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Бедарева Н.Г., доверенность от 17.08.2017

от ответчика: Ерина Е.В., доверенность от 10.01.2017

рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МосСтройРост"

на решение от 19 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Галиевой Р.Е.,

на постановление от 29 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "ТЕХНОСТРОЙ"

к ООО "МосСтройРост"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

встречное исковое заявление ООО "МосСтройРост"

к ООО "ТЕХНОСТРОЙ"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (далее - ООО "ТЕХНОСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МосСтройРост" (далее - ООО "МосСтройРост", ответчик) с иском о взыскании 500 000 руб. неотработанного аванса и 22 286,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "МосСтройРост" предъявило встречный иск к ООО "ТЕХНОСТРОЙ" о взыскании 2 519 852,14 руб. задолженности и 18 745,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, первоначальный иск удовлетворён. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МосСтройРост" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы. Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты оставить без изменения,

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе устных переговоров, проводимых между ответчиком (подрядчиком) и истцом (заказчиком) было согласовано выполнение работ на объекте МБДОУ детский сад N 3 "Зоренька", расположенном по адресу: Московская область, г. Лобня, научный городок, д. 7а, договору предварительно был присвоен N ТС/118-22/16 от 17.05.2016.

ООО "ТЕХНОСТРОЙ" перечислило ООО "МосСтройРост" авансовые платежи, что подтверждается платежными поручениями N 2228 от 27.05.2016 (200 000 руб.) и N 2553 от 03.06.2016 (300 000 руб.).

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ, истец направил в его адрес претензию с требованием возврата неосвоенного аванса, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ТЕХНОСТРОЙ", суд обоснованно сослался на положения статей 309, 702, 715, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства выполнения работ, суд указал на то, что на стороне ООО "МосСтройРост" возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса. На сумму неосновательного обогащения на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Во встречном иске ООО "МосСтройРост" ссылалось на то, что выполнило необходимые объемы работ по заданию заказчика и 27.07.2016 сдало результат выполненных работ сопроводительным письмом N 215. Стоимость работ согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 7 от 30.06.2016 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 7 от 30.06.2016 составила 770 000 руб.

Мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ от заказчика не поступил. Поскольку возражения в отношении объема и качества выполненных работ заказчиком не заявлены, результат работ считается принятым.

Поскольку работы фактически выполнены на сумму 770 000 руб., за заказчиком имеется задолженность в размере 270 000 руб.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признал требования по встречному иску необоснованным, поскольку ООО "МосСтройРост" не доказало факт выполнения работ, сдачу их результата заказчику. Кроме того, как установил суд, работы, указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2016 выполнены ООО "ПроектСтрой", что подтверждается исполнительной документацией. Оплата выполненных работ произведена в полном объеме.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным ООО "МосСтройРост" в обоснование позиции, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года по делу N А40-8608/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина