Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф05-21921/17 по делу N А40-165546/2014

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-165546/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ПАО "ФСК ЕЭС": Кутилин А.А. - дов. от 24.11.2017 N 156-17/ИД-2017

от конкурсного управляющего ООО "Сетьстройсервис": Воротилов Д.И. - дов. от 14.11.2017

рассмотрев 08.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на определение от 26.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Луговик,

на постановление от 31.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым,

об отказе ПАО "ФСК ЕЭС" в удовлетворении заявления о включении задолженности в размере 13 898 545 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сетьстройсервис",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 ООО "Сетьстройсервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волчков Александр Николаевич.

Соответствующее сообщение было опубликовано 06.02.2016 в газете "Коммерсантъ" N 20.

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 898 545,22 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 ПАО "ФСК ЕЭС" было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 898 545,22 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора. ПАО "ФСК ЕЭС" в кассационной жалобе указывает, что выводы судов о передаче должником спорного оборудования на ответственное хранение кредитору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ПАО "ФСК ЕЭС", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обращаясь в суд с заявленным требованием, ПАО "ФСК ЕЭС" ссылалось на ненадлежащее исполнение ООО "Сетьстройсервис" обязательств по договору подряда N 0209-2-50-01-СМ/12 от 06.12.2012, по условиям которого ООО "Сетьстройсервис" (подрядчик) по поручению ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчика) обязалось выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации, осуществлению авторского надзора; реконструкции объекта; обеспечении объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией.

При этом, уведомлением N Ц0/ТД/685 от 04.08.2016 ПАО "ФСК ЕЭС" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора N 0209-2-50-01-СМ/12 от 06.12.2012.

Отказывая в удовлетворении требования ПАО "ФСК ЕЭС" о возврате уплаченных сумм и/или переданного оборудования, суды исходили из того, что подрядчиком оборудование и программно-технический комплекс были поставлены в адрес заказчика, факт передачи оборудования подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, актами о приемке оборудования подписанными сторонами (л.д. 11-34).

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод апелляционной жалобы ПАО "ФСК ЕЭС" о том, что представленные в дело акты о приемке-передаче оборудования в монтаж N СМ/12/27 от 05.12.2013 и N СМ/12/35 от 17.12.2013 подтверждают факт передачи должнику оборудования для выполнения работ на объекте строительства, поскольку акт о приемке-передаче оборудования в монтаж N СМ/12/27 не подписан ни кредитором, ни должником (л.д. 22).

Судом также установлено, что согласно акту о поступлении оборудования N 0000 СМ/12/27 от 05.12.2013 оборудование передано должником кредитору на ответственное хранение (л.д. 18-21), что подтверждается подписью Начальника ПС 500 кВ "Очаково" Галкина А.М., остальное оборудование также было принято кредитором на ответственное хранение согласно акту о поступлении оборудования N СМ/12/35 от 17.12.2013, что подтверждается подписью первого зам. директора филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" Пашиновой Е.Ю. (л.д. 33-34).

Таким образом, суд апелляции пришел к выводу, что истребуемое кредитором оборудование у должника отсутствует, и было передано кредитору на ответственное хранение.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций установив фактические обстоятельства, пришли к правильному выводу, что исходя из представленных заявителем доказательств, и возражений сторон, основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

При этом, доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Довод кассатора о том, что Галкин А.М. не является представителем должника, а является представителем кредитора, следовательно, не мог действовать от имени должника не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в судебных актах отсутствует вывод о том, что Галкин А.М. является представителем должника.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А40-165546/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова