Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-28739/15

г. Москва

4 августа 2015 г.

Дело N А40-165546/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, П.А.Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сетьстройсервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года,

вынесенное судьей Луговик Е.В., о признании требований ПАО "МТС-Банк" обоснованными в размере 528 246 280 руб. 10 коп. по делу N А40-165546/14

о банкротстве ООО "Сетьстройсервис" (ОГРН 1027700246232, ИНН 7723203076),

в судебное заседание явились: от ООО Сетьстройсервис - Истомина Я.В. (дов. от 02.03.2015), от МТС Банк - Беляева Я.В. - (дов. от 24.11.2014), от ГАЗПРОМБАНК - Асриянц К.С. (дов. от 03.04.2015),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Сычева Вера Викторовна.

Определением от 25.05.2015 года заявление ПАО "МТС-Банк" о включении требований в реестр кредиторов должника признано обоснованным, требования включены в реестр требований кредиторов в размере 528 246 280 руб. 10 коп. - сумма основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сетьстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части признания обоснованным требования по генеральному соглашению об оказании услуг по предоставлению банковской гарантии в размере 17 232 581 руб. 5 коп.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель кредитора поддерживал доводы, изложенные в отзыве, пояснив, что проспект Андропова д. 18, корп.1 является новым фактическим адресом банка, информация о котором была размещена на его официальном сайте.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апеллянт полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части признания обоснованным требования кредитора в размере 17 232 581 руб. 5 коп., основанного на генеральном соглашении об оказании услуг по предоставлению банковской гарантии.

Ссылаясь на ст.ст. 71, 223 АПК РФ, разъяснения, изложенные в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года, заявитель считает что суд первой инстанции не учел п. 2.5 генерального соглашения об оказании услуг по представлению банковских гарантий, согласно которому в случае исполнения гарантом банковской гарантии в соответствии с условиями банковской гарантии, принципал обязуется уплатить гаранту сумму, уплаченную последним бенефициару.

Ссылаясь на ст.ст. 374, 378, 379 ГК РФ, указывает, что банковская гарантия была выдана сроком до 30.09.2014 года, в ней было определено место обращения с требованием по выдаче банковской гарантии.

Указывает, что требование бенефициара было представлено гаранту по истечении срока действия банковской гарантии 01.10.2014 года. Ссылаясь на судебную практику, заявитель указывает, что требование не должно было быть исполнено Банком, поскольку было предъявлено по адресу, отличному от адреса, указанного в банковской гарантии.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 12.04.2011 года между кредитором и должником заключено соглашение о предоставлении банковских гарантий N 0062-1/11-(0). Соглашением была установлена сумма лимита предоставления кредитором должнику банковских гарантий в размере 1 485 000 000 руб. с установлением срока действия лимита до 12.10.2014 года. В рамках указанного соглашения должнику кредитором была выдана банковская гарантия N Г-34-0062/11 от 26.12.2013 года в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" на сумму 17 153 861 руб. 73 коп.

Платежным поручением N 379552 от 02.10.2014 года указанные средства были перечислены Банком в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" на основании требования NЦО/БО/868.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлено требование бенефициара - ОАО "ФСК ЕЭС" на сумму 17 153 861 руб. 73 коп. гаранту - ПАО "МТС-Банк" с отметкой банка о получении, при этом дата предъявления требования - 30.09.2014 года, то есть в пределах срока, предусмотренного договором банковской гарантии N Г-34-0062/11 от 26.12.2013 года (т. 2, л.д. 59). Данное требование было получено Банком нарочно по адресу: проспект Андропова д. 18, корп.1.

Данное обстоятельство было также установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-175605/14 от 09.04.2015 года.

Предъявление требования по новому месту нахождения банка не влечет нарушения условий банковской гарантии.

Таким образом, банк обоснованно произвел выплату по банковской гарантии, а, следовательно, в соответствии со ст. 379 ГК РФ приобрел права требования к должнику на выплаченную сумму.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права и без существенного нарушения процессуальных норм, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, по делу N А40-165546/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сетьстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

Г.Н.Попова П.А.Порывкин